Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2020 (2-740/2019;) ~ М-828/2019 от 11.12.2019

Дело № 2-95/2020

86RS0003-01-2019-000993-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                                                             г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску Першиной Н.А., ответчика по встречному иску Поух А.А. и представителя истца по встречному иску Клюшниковой В.А. – Клименко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Першиной Н. А. к Клюшниковой В. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению Клюшниковой В. А. к Першиной Н. А. и Поух А. А. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

Першина Н.А. обратилась в суд с иском к Клюшниковой В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются наследниками по <данные изъяты> доли в праве на наследство, оставшееся после смерти ее матери ФИО1, в состав которого входит, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом ответчик Клюшникова В.А. ограничивает ее доступ в квартиру, не отдает ключи, выкупать ее долю отказывается. На основании изложенного, просила обязать Клюшникову В.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ей ключи от квартиры, а также взыскать с нее расходы по уплате государственной пошлины.

Клюшникова В.А. обратилась со встречным иском к Першиной Н.А. и Поух А.А. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации за долю. В обоснование заявленных требований указала, что она является наследником <данные изъяты> доли, а ответчики – по <данные изъяты> доли в праве на наследство, оставшееся после смерти их мамы, в виде 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики имеют в наличии другие жилые помещения и не намерены проживать в спорной квартире, однако на протяжении двух лет не могут договориться о выкупной стоимости доли в квартире. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в спорной квартире составляет 164 000 рублей. На основании изложенного, положений ст. ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, просила прекратить право собственности Першиной Н.А. на <данные изъяты> долю и право собственности Поух А.А. на <данные изъяты> долю, признать за ней право собственности на указанные доли в квартире и взыскав с нее в пользу Першиной Н.А. и Поух А.А. по 164 000 рублей в пользу каждой, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец по первоначальному иску Першина Н.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что по настоящее время она не имеет доступа в квартиру, поскольку Клюшникова В.А. в очередной раз поменяла замок на входной двери. Кроме того, в квартире имеется мебель и другие предметы, которые были приобретены, в том числе на ее денежные средства. В настоящее время в квартире никто не проживает, квартира не сдается, при этом, они оплачивают коммунальные платежи. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснив, что свою долю в спорной квартире она продавать не намерена. С выводами судебной экспертизы о стоимости доли она категорически не согласна.

Ответчик (истец по встречному иску) Клюшникова В.А. в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Клюшниковой В.А. – Клименко И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Першиной Н.А. не согласилась, пояснив, что спор возник в связи с тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а на встречных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в спорной квартире никто не проживает. Клюшникова В.А. неоднократно предлагала ответчикам выкупить их доли, но ответчиков не устраивает сумма компенсации, при этом, ни Першина Н.А., ни Поух А.А. не имеют намерения вселиться в спорную квартиру, поскольку у них имеются в собственности жилые помещения, где они фактически проживают. У Клюшниковой В.А. также имеется квартира в <адрес>. Не оспаривала тот факт, что Клюшникова В.А. сменила замки на входной двери в квартире. Кроме того, доля Клюшниковой В.А. в спорной квартире составляет <данные изъяты> и поскольку квартира является однокомнатной, выдел долей ответчиков в натуре либо определение порядка пользования квартирой невозможны. Выводы эксперта ООО «Независимая Эксперт Оценка» не оспаривала.

Ответчик по встречному иску Поух А.А. в судебном заседании поддержала позицию своей сестры Першиной Н.А., пояснив, что она так же не согласна с выводами эксперта о стоимости доли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 1-комнатная квартира № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится в общей долевой собственности Клюшниковой В.А. (<данные изъяты> доли в праве), Першиной Н.А. (<данные изъяты> доля в праве) и Поух А.А. (<данные изъяты> доля в праве).

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Першина Н.А. и Поух А.А. имеют в наличии другие жилые помещения и не намерены проживать в спорной квартире, а также на то, что выдел их долей в натуре невозможен, Клюшникова В.А. просила принудительно прекратить право собственности Першиной Н.А. и Поух А.А. на спорную квартиру с выплатой им денежной компенсации, и признать за ней право собственности на эти доли. В подтверждение обоснованности предлагаемого размера денежной компенсации за доли Клюшникова В.А. представила отчет об оценке ИП ФИО10

Действительно, согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 указанной статьи).

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности выдела доли в натуре нескольким участникам общей собственности суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой, сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и указанное возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, спорное жилое помещение ни Клюшниковой В.А., ни Першиной Н.А., ни Поух А.А., для проживания не используется, поскольку каждая из них проживает в других принадлежащих им жилых помещениях.

Следовательно, сама Клюшникова В.А. не имеет существенного интереса в использовании квартиры. Кроме того, как указала представитель Клюшниковой В.А. – Клименко И.В. в судебном заседании, указанный спор в частности возник на почве конфликтных отношений между сторонами.

Першина Н.А. и Поух А.А. в последнем судебном заседании пояснили, что они не намерены продавать ни свои доли в спорной квартире, ни квартиру в целом, поскольку в будущем Поух А.А. планирует переехать из <адрес> в <адрес> для проживания по близости с сестрой – Першиной Н.А.

Более того, о желании реализовать свои права как собственника спорной квартиры свидетельствует и заявленное Першиной Н.А. первоначальное исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании квартирой и возложении обязанности передать ключи от квартиры, а также ее обращение с соответствующим заявлением в МОМВД России «Нижневартовский» (л.д. 9-10).

Кроме того, при общей площади квартиры <данные изъяты> кв.м суд не считает доли Першиной Н.А. и Поух А.А., которым соответствует по <данные изъяты> кв.м общей площади-малозначительными. И несмотря на то, что принадлежащие им доли не могут быть выделены в натуре, никаких исключительных обстоятельств, позволяющих суду передать однокомнатную квартиру в собственность только Клюшниковой В.А. с выплатой последней причитающейся Першиной Н.А. и Поух А.А. помимо их воли денежной компенсации в судебном заседании установлено не было.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Клюшниковой В.А., поскольку они являются незаконными и необоснованными.

В свою очередь, Першиной Н.А. заявлено требования о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и возложении на Клюшникову В.А. обязанности передать ей ключи от квартиры.

Так, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании было установлено, подтверждено пояснениями Першиной Н.А. и Поух А.А., материалами дела: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом вскрытия квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что Клюшникова В.А. неоднократно меняла личинку замка на входной двери, не передавая комплект ключей Першиной Н.А., тем самым препятствуя Першиной Н.А. в реализации ее законного права пользования спорной квартирой.

Доказательств в опровержение указанных доводов Першиной Н.А., Клюшниковой В.А., в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Першиной Н.А. и возложении на Клюшникову В.В. обязанности не чинить ей препятствия в пользовании квартирой № в доме № по <адрес>, путем передачи комплекта ключей от входной двери указанной квартиры.

Также, как следует их материалов дела ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая, ООО <данные изъяты> была проведена товароведческая экспертиза, суд считает, данные заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к судебным.

Из материалов дела следует, и в судебном заседании не оспорено, что возложенную обязанность по оплате экспертизы, ответчик по встречному иску Першина Н.А. не исполнила.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Клюшниковой В.А. отказано, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, расходы по проведенной экспертизы, подлежат взысканию с нее в пользу ООО <данные изъяты> в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требований Першиной Н.А. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Клюшниковой В.А. отказано, с Клюшниковой В.А. в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а понесенные Клюшниковой В.А. судебные расходы ответчиками ей не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Першиной Н. А. к Клюшниковой В. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать Клюшникову В. А. не чинить Першиной Н. А. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передав Першиной Н. А. один комплект ключей от указанной квартиры.

Взыскать с Клюшниковой В. А. в пользу Першиной Н. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Клюшниковой В. А. к Першиной Н. А. и Поух А. А. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации за долю – отказать.

Взыскать с Клюшниковой В. А. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья                                          Н.В. Багателия