Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-417/2020 от 18.08.2020

Советский районный суд г. Махачкалы судья Г.М. Антонова

№ дела 12-260/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, защитника ФИО1, на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО4 от <дата> № и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО4 от <дата> № физическому лицу ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Наказание назначено ФИО1 за то, что он <дата> в 06:40, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважении к обществу, а именно вёл себя вызывающе, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции, находящихся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, не реагировал.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ФИО3 просит об отмене решения районного судьи, указывая о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшегося решения судьи, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО4 от <дата> ФИО1 З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в 1 000 рублей.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, указываются время совершения административного правонарушения, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, в нём отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что время совершения правонарушения указано - в 06 часов 40 минут, тогда как из рапортов сотрудников полиции следует, что время совершения правонарушения - 03 часа 00 минут.

Данные недостатки не были устранены в ходе рассмотрения дела должностным лицом.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в случае наложения административного штрафа информация о сумме административного штрафа.

Из системного толкования вышеприведенных положений КоАП РФ следует, что постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать в себе обстоятельства, свидетельствующие о наличии противоправного события, то есть действия (бездействия) нарушающего установленные законом либо иными нормативно-правовыми актами запреты (предписания), за что указанным Кодексом установлена ответственность. При этом данные обстоятельства должны быть не только описаны, но по ним должно быть вынесено именно мотивированное решение.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела должностное лицо административного органа не выполнило требования, предусмотренные ст. ст. 2.1, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволяет рассматривать принятый акт как законный и обоснованный, поскольку постановление не содержит в себе описания противоправного события, в нём не отражены обстоятельства правонарушения.

Более того, как видно из представленных суду заверенных копий материалов дела, постановлением начальника отделения ОП по <адрес> Республики Дагестан ФИО4 № от <дата> ФИО1 З.М. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказани-я в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В графе «копию постановления получил(а)» имеется запись «23.04.2019» и учинена подпись без её расшифровки.

Между тем из приложенной к жалобе светокопии постановления начальника отделения ОП по <адрес> Республики Дагестан ФИО4 № от <дата> следует, что ФИО1 З.М. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.. В графе «копию постановления получил (а)» имеется запись «23.04.2019», однако подпись отсутствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Допущенные нарушения требований названного Кодекса являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалованное постановление должностного лица от <дата> обоснованно отменено судом первой инстанции и подлежало направлению тому же должностному лицу для нового рассмотрения.

Между тем в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, выявлено должностным лицом <дата>.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек <дата>, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное по жалобе на постановление начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО4 от <дата> № и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верховного суда

Республики Дагестан А-ФИО9