Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2024 от 29.03.2024

Дело №1-238/2024

22RS0011-01-2024-000852-30

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск                                 08 мая 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Макаряна М.Т., подсудимого Бартеля В.О., защитников адвокатов Попова А.А., Петровой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бартеля В.О., *** года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

- 26.11.2020 Волчихинским районным судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

- 27.07.2021 Рубцовским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 26.11.2020) к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Алтайского краевого суда от 28.07.2022 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 3 месяца 12 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Наказание в виде исправительных работ отбыто 16.12.2022, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** не позднее 16 часов 52 минут Бартель В.О., находясь в неустановленном месте на территории ... и достоверно зная, что в комиссионном магазине «***» по адресу ... находится заложенный на имя В. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12С», принадлежащий К., решил похить указанный сотовый телефон путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный период времени в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, Бартель В.О. посредством сотовой связи позвонил В. и договорился с ним о встрече у комиссионного магазина «***» по указанному адресу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бартель В.О., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь у комиссионного магазина «***» по указанному адресу, встретился с В. и сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что К. не планирует выкупать принадлежащий последнему сотовый телефон, заложенный в вышеуказанный комиссионный магазин, и что выкупить его желает он сам, не имея при этом намерений возвращать сотовый телефон К., введя таким образом, В. в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бартель В.О. совместно с В. в указанный период времени зашли в помещение комиссионного магазина по указанному адресу, где В., будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Бартеля В.О., сказал сотруднику ломбарда П., что желает выкупить заложенный *** на его имя сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12С». П. попросила предъявить залоговый договор на указанный сотовый телефон, на что Бартель В.О. сообщил П., что залоговой договор на сотовый телефон утерян, введя таким образом П. в заблуждение относительно наличия у него права собственности на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12С». П., будучи введенная в заблуждение относительно принадлежности указанного сотового телефона Бартелю В.О., полагая, что он является собственником указанного сотового телефона, документально оформила его выкуп и передала его В., который в последующем отдал его Бартелю В.О., а Бартель В.О., взяв сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12С» К., оцененный потерпевшим в *** рублей, с защитным стеклом и в чехле, материальной ценности для протерпевшего не представляющими, вышел из указанного комиссионного магазина.

Похищенным имуществом Бартель В.О. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Бартель В.О. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. С фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе следствия в присутствии защитника, Бартель В.О., чьи показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что *** к нему обратился знакомый К., который попросил помочь заложить свой сотовый телефон в ломбард, так как у того не было паспорта. Позже в этот же день они встретились возле ломбарда по адресу ..., куда также подошел В., который заложил сотовый телефон К. на свое имя. Примерно через две недели он решил похитить сотовый телефон потерпевшего. С этой целью он связался с В., которому сообщил, что К. не планирует выкупать сотовый телефон и он хочет это сделать сам. *** он путем обмана выкупил из комиссионного магазина сотовый телефон потерпевшего «Xiaomi Redmi 12С», введя В. в заблуждение. *** он возместил ущерб К. в размере *** рублей (л.д.83-86, 102-104).

Помимо полного признания вина Бартеля В.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия - комиссионного магазина ООО «***» по адресу ..., в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.10-13);

- протоколами изъятия, выемки и осмотра - договора № *** от ***, согласно которому В. получил в комиссионном магазине ООО «***» займ в размере *** рублей под залог сотового телефона «Xiaomi Redmi 12С» (л.д.14-15, 65-67, 68-70);

- протоколами изъятия и осмотра – оптического диска с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения, зафиксировавшей факт нахождения *** в 16 часов 52 минуты Бартеля В.О. и В. в комиссионном магазине ООО «***» по адресу ....

Потерпевший К., показал, что *** у него возникли материальные трудности и он решил заложить в ломбард сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12С», который приобрел *** за *** рублей. Поскольку у него не было паспорта, то он обратился за помощью к своему другу Бартелю В.О. Позже в этот же день они встретились возле ломбарда по адресу ..., куда также подошел ранее ему незнакомый В., который заложил на свое имя его сотовый телефон. На залоговом билете сотрудником ломбарда была сделана пометка, что именно он будет выкупать свое имущество. *** у него появились денежные средства и он решил выкупить сотовый телефон, но сотрудник ломбарда сказала, что его телефон был выкуплен тем человеком, который закладывал. Ни Бартелю В.О., ни В. он не разрешал выкупать свой телефон и распоряжаться им. В настоящее время телефон он оценивает в *** рублей, так как он был в хорошем состоянии, защитное стекло и чехол оценивать он не желает. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет *** рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду. Кроме того, телефон для него значим, так как он был необходим для связи с родственниками. В настоящее время Бартель В.О. ему полностью возместил причиненный ему ущерб (л.д.51-53).

Свидетель В. дал аналогичные К. и Бартелю В.О. показания, указав, что поверил последнему и не выкупал бы для него телефон потерпевшего, зная истинные намерения подсудимого (л.д.94-96).

Свидетель П. (директор комиссионного магазина) показала, что *** в помещение комиссионного магазина зашли трое ранее неизвестных ей мужчин, один из которых передал в залог сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12С». Согласно составленному договору, заложенный сотовый телефон могли выкупить как К., так и В., на чье имя был оформлен указанный договор. *** в 16 часов 51 минуту к ним в ломбард пришли двое неизвестных мужчин, один из них предоставил паспорт на имя В., он сообщил, что *** сдал сотовый телефон и желает его выкупить. Она попросила договор, на что мужчина, который находился с В., сказал, что договор утерян. Она сказала, что за потерю договора предусмотрен штраф в размере *** рублей, на что мужчина, находившийся с В., согласился его оплатить. После чего она нашла копию договора и, так как он был оформлен на В., подумала, что данный мужчина был К., так как он заплатил штраф за утерю договора. В. *** в 16 часов 52 минуты выкупил данный сотовый телефон за *** рублей (л.д.89-90).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия подтверждены им в судебном заседании и согласуются с иными доказательствами: материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей о времени, месте, способе хищения, наименовании похищенного, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями установлено не было.

Действия Бартеля В.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о значительности причиненного ущерба суд приходит с учетом его размера, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный порог, субъективной оценки значительности ущерба самим потерпевшим, его материального положения, размера получаемого дохода, осуществления необходимых ежемесячных трат на коммунальные услуги, приобретение предметов первой необходимости, а также значимости похищенного имущества, которое потерпевший использовал.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией сельсовета положительно, оказывает помощь бабушке, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетнего возраста, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Бартелю В.О. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено Бартелем В.О. после вынесения в отношении него приговора Рубцовским городским судом Алтайского края от 27.07.2021, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.07.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что Бартель В.О. совершил умышленное преступление, учитывая степень реализации им своих преступных намерений, фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких-либо обстоятельств, влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Подсудимый по данному уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности Бартеля В.О. оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бартеля В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.07.2021 и окончательно Бателю В.О. по совокупности приговоров назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) месяца 22 (двадцать два) дня.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бартелю В.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- оптический диск, копию договора хранить при уголовном деле.

Взыскать с Бартеля В.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии *** рублей *** копеек, в судебном заседании *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                     Д.А. Антонов