Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2020 от 09.06.2020

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е. С.

Строка статотчета 2.154

Дело № 11-116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года в городе Омске апелляционную жалобу представителя СПО «РЕСО-Гарантия» Константиновой Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 24 марта 2020 года,

установил:

истец Страутманис А. А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки *******, государственный регистрационный знак ******* были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещению. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 11 600 рублей. Вместе с тем выплата была произведена с нарушением сроков, в связи с чем полагает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 928 рублей.

В судебном заседании истец Страутманис А.А. участия не принимал. Его представитель по доверенности Бойкова А.А. заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Константинова Ю. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что выплата произведена в установленные законом сроки, решение финансового уполномоченного было исполнено до его вступления в законную силу, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить заявленную сумму неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 24.03.2020 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Страутманис А. А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю. В. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

В жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы со ссылкой на положения пункта 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на необоснованность выводов суда о том, что решение финансового уполномоченного от 27.09.2019 года не было исполнено надлежащим образом в установленный срок.

В заседании апелляционной инстанции истец Страутманис А.А. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его предствителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю. В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля *******, государственный регистрационный знак ******* принадлежащего на праве собственности Страутманис А. А. и автомобиля «*******», государственный регистрационный знак *******, под управлением Спивака С. С.

В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Страутманис А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 25-27).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 600 рублей (л.д. 30, 31).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 47 100 рублей. Претензия была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что выплата произведена в полном объёме (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ Страутманис А.А. направил повторную претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 38-39).

В письме «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Страутманиса А. А. было отказано (л.д. 41).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения принято решение об удовлетворении требований Страутманиса А. А. Данным решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Страутманиса А. А. взыскано страховое возмещение в размере 17 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 546 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 42-51).

Решение Финансового уполномоченного исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки в размере 26 928 рублей, которое письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения (л.д. 53, 54).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Страутманиса А. А. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 26 928 рублей отказано (л.д. 55-61).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что поскольку страховое возмещение было выплачено истцу своевременно, но не в полном объёме, со страховой организации подлежит взысканию неустойка.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается исходя из следующего

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение должно быть выплачено (либо выдано направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направлен мотивированный отказ в страховом возмещении) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных норм истцом произведен расчет неустойки на сумму доплаты страхового возмещения 17 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 1% в день; размер неустойки составил 26 928 рублей.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Доплата СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения была произведена на основании решения Финансового уполномоченного, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положения абзаца 6 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не могут служить основанием освобождения от ответственности, поскольку право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца надлежит взыскать неустойку, начисленную на несвоевременно выплаченную часть.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 года № 18-КГ19-28.

Более того, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент несоблюдения страховой компанией 20-ти дневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения, страховщик освобождался от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом об ОСАГО.

Расчет неустойки, произведенной истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки являются правомерными.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, мировой судья, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о снижении заявленного размера неустойки до 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения при рассмотрении настоящего дела судом не установлены, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Константиновой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья    Ю.А. Еленская