Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2023 от 24.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

    13 июня 2023 года судья Ленинского районного суда <адрес> Кукурекин К.В. рассмотрев в судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба представителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 1500 рублей.

Свои доводы заявитель мотивировал тем, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> и принадлежащий ему автомобиль был припаркован на частной территории, к которой относится придомовая территория многоквартирного дома. Придомовая территория не относится к автомобильным дорогам, расположена в кадастровых границах земельного участка многоквартирного дома и относится к сфере ответственности многоквартирного дома, действия дорожных знаков на нее не распространяется.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причин своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Изучив материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении судьёй установлено следующее.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 1500 рублей.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак А431КР92, совершил остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения действия знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17.1 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что у водителя ФИО1 не было оснований, позволяющих нарушить требование дорожного знака 3.27.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что автомобиль был оставлен на стоянку на придомовой территории, на которую не распространяется действие дорожных знаков, судья считает несостоятельными.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом № серия АА приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том что жалоба является необоснованной, а следовательно не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – отказать.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 1500 рублей – оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья <адрес>

суда <адрес>                        К.В. Кукурекин