Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5715/2023 ~ М-4462/2023 от 19.06.2023

50RS0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в связи с ДТП в порядке регресса 92100 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2963 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, как владельца автомобиля Fiat Ducato г.р.з. Е571АА790. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Hyundai Solaris г.р.з. О908ЕТ159 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки Fiat Ducato г.р.з. Е571АА790, нарушившим ПДД. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Hyundai Solaris г.р.з. О908ЕТ159 составил: 92100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства Fiat Ducato г.р.з. Е571АА790 на осмотр ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно акту осмотра составленному АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ в установленное время транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику. Истец ссылается, что при неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Истец – АО «МАКС», представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против исковых требований возражал в полном объеме, просил в иске отказать, представил возражения на иск.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, как владельца автомобиля Fiat Ducato г.р.з. Е571АА790 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Hyundai Solaris г.р.з. О908ЕТ159 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки Fiat Ducato г.р.з. Е571АА790, нарушившим ПДД.

На момент ДТП Автомобиль марки Hyundai Solaris г.р.з. О908ЕТ159 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (л.д.8).

Ущерб, причиненный автомобилю марки Hyundai Solaris г.р.з. О908ЕТ159 составил: 92100,00 руб.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris г.р.з. О908ЕТ159 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-39).

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

В материалы дела представлено платежное поручение о выплате АО «МАКС» - ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 92100,00 руб. (л.д. 32).

02.06.2022г. АО «МАКС» направило в адрес ответчика ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства Fiat Ducato г.р.з. Е571АА790 на осмотр ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно акту осмотра (л.д. 13-14), составленному АО «МАКС» от 07.06.2022г. в установленное время транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.

Истец ссылается, что при неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, указав на то, что уведомление в его адрес о предоставлении транспортного средства Fiat Ducato г.р.з. Е571АА790 на осмотр ДД.ММ.ГГГГ было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которое он не получил, в связи с чем, у него было возможности предоставить истцу автомобиль на осмотр в указанный срок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылался на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что ответчик не исполнил обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Так, в силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение специалиста об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, а также во взыскании судебных расходов, как в производных требованиях.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Так, согласно материалам дела, уведомление в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства Fiat Ducato г.р.з. Е571АА790 на осмотр ДД.ММ.ГГГГ было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что лишило его возможности предоставить истцу автомобиль на осмотр в указанный срок.

Сведений о получении ответчиком уведомления либо о его возврате в связи с истечением срока хранения в материалы дела не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с ДТП в порядке регресса в сумме 92100 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 2963 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                         Н.<адрес>