Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-960/2022 ~ М-470/2022 от 01.02.2022

Дело №2а-960/2022

УИД 73RS0001-01-2022-000847-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

с участием: представителя административного истца ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» Трушина В.Б., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шихмуратовой Л.К., представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области,

в отсутствие: заинтересованных лиц Управления МВД России по Ульяновской области, АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», ООО «ТД ДСК», ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО «Тех-Защита», ООО «Торговый дом «ПРОМ-КОМПЛЕКТ», ООО «Объединение строительных новаций», Гариной Н.П., ООО «МАСТЕРПОЛ», АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», Ивановой Р.Х., ООО «ТЕХНОСТРОЙ», Зиновьева В.В., ФГБУН Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской академии наук, ООО «Вира-58», Бутыниной Т.Ю., Жилиной М.В., ПАО междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ», Ушкиной Л.В., ГБУЗ «Пермского края «Пермская городская станция скорой медицинской помощи», ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ПАО «Т плюс», ПАО «Ульяновскэнерго», Краснобрыж В.В., Саморегулируемой организации ассоциации строителей Ульяновска, ФНС России, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области, Абрамовой Е.О., Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, УФК по Ульяновской области, ГУ УРО ФСС, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Краснобрыж М.В., ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска, ОАО «СИМБИРСКОЕ КОЛЬЦО», Кузьминой М.А., ООО «Смена», АНО «Коллегия судебных экспертов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Шмхмуратовой Лилии Касымовне, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество,

установил:

ООО «ПИ-ДВЛ» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К. о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указывает следующее.

В ходе исполнительских действий по сводному исполнительному производству №-СД ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника – автомобиль <данные изъяты>. Арест был проведен без уведомления должника. О наложении ареста должнику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами административного дела № Полагает, что судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительского действия была нарушена его процедура, что является основанием для признания акта незаконным и его отмены.

При данных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав Шихмуратова Л.К., также представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, исковые требования не признала, пояснила суду, что ее действия по наложению ареста на указанное имущество были законными о обоснованными. Указала, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент». В рамках исполнительного производства было выявлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, а именно автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, составлен акт описи и ареста. Копия постановления была получена представителем ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. должнику было известно о совершении исполнительских действий еще в ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава должником направлялось обращения, в котором говорится об оспариваемых исполнительских действия, ответ на обращение был дан ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что должником пропущен 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц Управления МВД России по Ульяновской области, АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», ООО «ТД ДСК», ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО «Тех-Защита», ООО «Торговый дом «ПРОМ-КОМПЛЕКТ», ООО «Объединение строительных новаций», Гариной Н.П., ООО «МАСТЕРПОЛ», АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», Ивановой Р.Х., ООО «ТЕХНОСТРОЙ», Зиновьева В.В., ФГБУН Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской академии наук, ООО «Вира-58», Бутыниной Т.Ю., Жилиной М.В., ПАО междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ», Ушкиной Л.В., ГБУЗ «Пермского края «Пермская городская станция скорой медицинской помощи», ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ПАО «Т плюс», ПАО «Ульяновскэнерго», Краснобрыж В.В., Саморегулируемой организации ассоциации строителей Ульяновска, ФНС России, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области, Абрамовой Е.О., Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, УФК по Ульяновской области, ГУ УРО ФСС, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Краснобрыж М.В., ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска, ОАО «СИМБИРСКОЕ КОЛЬЦО», Кузьминой М.А., ООО «Смена», АНО «Коллегия судебных экспертов» в судебное заседание не явились, извещались, о причинах своей неявки не сообщили.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент».

Должнику ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Копию постановления на руки получил Ивахненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста и описи имущества: автомобиля <данные изъяты> белого цвета. Указанный акт составлен в присутствии понятых Теребиловой Н.Л., Краснобрыж М.В., участие в аресте принимал «<данные изъяты> Ивахненко В.В., которому было передано под ответственное хранение арестованное имущество.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 указанного закона мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с нормами статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность предварительного уведомления должника о проведении исполнительных действий по аресту, изъятию и передаче на хранение арестованного имущества. Фактически учредитель общества Ивахненко В.В. присутствовал при проведении исполнительских действий и принял на ответственное хранение арестованное имущество.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ акт соответствует предъявляемым к нему требованиям закона.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Акт об аресте и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с момента его вынесения и до момента обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, должником не оспаривался, хотя ему было известно о его наличии, что следует из переписки представителя общества с должностными лицами ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.

Данный вывод суда подтверждается также копией решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Предметом судебного контроля по обращению ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» было постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автотранспортного средства <данные изъяты>, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД. При этом в качестве приводившихся стороной административного истца доводов в обоснование заявленных требований, указывалось на акт ареста и описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административному истцу было достоверно известно о составлении акта как минимум на дату обращения в суд в рамках административного дела № г., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом 10-дневный срок на обжалование исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта об аресте и описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Ссылку представителя административного истца на то обстоятельство, что ему не было известно о составлении оспариваемого акта в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельно, т.к. она прямо опровергается письменными материалами дела.

Ходатайств о восстановлении пропущенного административным истцом срока не заявлено, доводы об уважительности пропуска срока суду не приводились.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шихмуратовой Лилии Касымовне, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2022 г.