Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2023 (2-2781/2022;) ~ М-3373/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-172/2023

УИД 13RS0023-01-2022-004847-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №, ОГРН №),

ответчика – Коломасова Андрея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коломасову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 2189557597 от 28 декабря 2013 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Коломасову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 2189557597 от 28 декабря 2013 года.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «ХКФ Банк» и Коломасовым А.Н. 28 декабря 2013 года заключен кредитный договор № 2189557597 на сумму 343 560 рублей под 22,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 343560 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету по состоянию на 10 ноября 2022 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 426 025 руб. 52 коп., из них: сумма основного долга – 281 039 руб. 99 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 127 244 руб. 66 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 566 руб. 87 коп., сумма комиссии за направление извещений – 174 руб.

Просит взыскать с Коломасова А.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № 2189557597 от 28 декабря 2013 года в размере 426 025 руб. 52 коп., из них: сумма основного долга – 281 039 руб. 99 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 127 244 руб. 66 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 566 руб. 87 коп., сумма комиссии за направление извещений – 174 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7460 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство представителя Краснопёровой Н.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Коломасов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по известному суду адресу его регистрации: <адрес>.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть четвертая статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах, ответчик Коломасов А.Н. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ХКФ Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Коломасовым А.Н. заключен кредитный договор № 2189557597 на сумму 343 560 рублей под 22,90 % годовых, в соответствии с которым платежи по кредитному договору должны вноситься ежемесячно равными платежами в размере 9676 руб. 16 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей – 60.

С содержанием указанного кредитного договора ответчик Коломасов А.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно кредитному договору заемщиком получен график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам/график погашения по неименной карте. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятка об условиях использования карты, памятка по услуге «Извещение по почте», тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы основного долга, процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Коломасова А.Н. по кредитному договору № 2189557597 от 28 декабря 2013 года по состоянию на 10 ноября 2022 года составляет 426 025 руб. 52 коп., из них: сумма основного долга – 281 039 руб. 99 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 127 244 руб. 66 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 566 руб. 87 коп., сумма комиссии за направление извещений – 174 руб.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Своего расчета ответчик не представил.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного соглашения, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ООО «ХКФ Банк» заявлены требования о взыскании с ответчика Коломасова А.Н. штрафа за возникновение просроченной задолженности – 17 566 руб. 87 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск ООО «ХКФ Банк» к Коломасову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 2189557597 от 28 декабря 2013 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «ХКФ Банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7460 руб. 26 коп. по платежному поручению № 9752 от 28 ноября 2022 года.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7460 руб. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за счет ответчика Коломасова А.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2189557597 ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2189557597 ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 426 025 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 281 039 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 127 244 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 17 566 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 174 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7460 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░