Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2021 ~ М-743/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-725/2021

УИД 43RS0018-01-2021-001507-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области     09 декабря 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2021 по исковому заявлению Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области к Тресковой Н. Ф. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Котельничский МОСП УФССП России по Кировской области обратился в суд с иском к Тресковой Н.Ф. об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование требований указано, что ответчик является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 01.08.2016, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 84 430,12 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 155 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащее ответчику недвижимое имущество. В целях защиты прав взыскателя просят обратить взыскание на указанный земельный участок в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Представитель истца Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении начальник Котельничского МОСП Земцова Е.П. просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Трескова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, требования признала в части наличия задолженности по исполнительному производству, возражает против обращения взыскания на земельный участок. В предыдущем судебном заседании поясняла, что она работает у индивидуального предпринимателя с 2008 года, работодатель с нее деньги вычитал из заработной платы, а судебным приставам по каким-то причинам они не перечислялись, поэтому получилась задолженность, однако у нее имеются платежные поручения о перечисленных денежных средствах, удержанных из ее заработной платы. На сайте судебных приставов указана не обновленная информация о сумме задолженности, на сегодняшний день долга осталось около 22 100 руб. исполнительное производство по ней сводное, в отношении всех взыскателей, а не только банка, поэтому поступающие суммы должны делиться на всех взыскателей. Земельный участок предоставлен ей, как многодетной матери, на нем недвижимости пока не имеется, земельный участок они в настоящее время используют под огород, но ее дети просят не продавать его, так как планируют на нем «строиться», поскольку управление имуществом отводит срок на строительство до 20 лет. Помимо данного земельного участка и жилого дома, расположенного в г. Котельниче, в котором она проживает со своей семьей, какого-либо другого недвижимого имущества у нее не имеется.

Третьи лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Атриум», УФССП России по Кировской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, мнения относительно заявленных требований не представили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Третье лицо Тресков А.В. в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело без его участия, поддерживает позицию административного ответчика.

Третьи лица Топоров Д.С., Тресков Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, мнения относительно заявленных требований не представили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области в судебное заседание своего представителя не направили, в письменном заявлении и.о. начальника инспекции Черемисинова Н.В. просила рассмотреть дело без участия представителя налогового органа, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном отзыве на иск и.о. начальника управления Козибаева Ф.А. просила рассмотреть дело без участия представителя Управления, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 43:43:311201:333, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 155 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности Тресковой Н.Ф.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Абзацем 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце ч. 1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.08.2016, с Тресковой Н.Ф. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитов <№> от <дд.мм.гггг> по состоянию на 20.06.2016 и госпошлина в сумме 90 130,55 руб.

08.02.2019 судебным приставом Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области в отношении Тресковой Н.Ф. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В рамках возбужденного в отношении Тресковой Н.Ф. исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Согласно полученным ответам за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

Распоряжением управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области от 27.06.2017 № 124 в собственность Тресковой Н.Ф. бесплатно для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, кадастровый <№>.

15.07.2020 судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего должнику Тресковой Н.Ф. недвижимого имущества.

Актом совершения исполнительных действий от 24.08.2021, составленном судебным приставом-исполнителем Котельничского МОСП УФССП по Кировской области, подтверждается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, расположены стеклянная теплица, теплица из поликарбоната. Сведений о нахождении на земельном участке Тресковой Н.Ф. объектов капитального строительства в вышеуказанном акте не содержится.

Выпиской из ЕГРН от 29.10.2021 подтверждено, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <№> принадлежит ответчику Тресковой Н.Ф. на праве собственности с <дд.мм.гггг> по настоящее время.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа должником Тресковой Н.Ф. не исполнены.

Поскольку действующее законодательство не содержит положений, прямо предусматривающих исключение данного имущества для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а перечень имущества, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, оснований для предоставления иммунитета для спорного жилого дома и земельного участка не имеется.

Вместе с тем, как следует из ответа начальника Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области от 08.12.2021 З. Е.П. по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Тресковой Н.Ф., остаток основного долга составляет 18 132,79 руб., остаток по исполнительскому сбору 9 693,36 руб., всего на 08.12.2021 – 27 856,15 руб.

Представленными ответчиком копиями платежных поручений от 03.11.2021, 18.11.2021, а также копиями расчетных листков по заработной плате ответчика подтверждено удержание денежных средств из ее заработной платы по исполнительному производству в июле-октябре 2021 года.

Выпиской из ЕГРН от 29.10.2021 подтверждено, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику Тресковой Н.Ф. на праве собственности, составляет <...> руб.

Ответчик Трескова Н.Ф. в настоящее время работает, получает заработную плату, из которой в счет погашения задолженности производятся удержания денежных средств. Возможность обращения взыскания на иное, кроме денежных средств, принадлежащее на праве собственности имущество должника допускается только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. Поскольку административный ответчик предпринимает меры по погашению задолженности, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 27 856,15 руб. при кадастровой стоимости земельного участка 169 175,16 руб., что является несоразмерным и исключает возможность обращения взыскания на данный объект недвижимости.

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Котельничского МОСП УФССП по Кировской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Котельничскому МОСП УФССП по Кировской области в удовлетворении исковых требований к Тресковой Н. Ф. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                    Н.Н. Эсаулова