Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-349/2019 от 13.05.2019

Дело № 11-349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года                                                                             г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу НРООИ «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми                    от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

НРООИ «Благое дело» обратилось к мировому судье с заявлением                        о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления по основаниям ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением, представителем НРООИ «Благое дело» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, направить заявление на рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что спор о праве является ситуацией, когда суд не может сам, на одних лишь представленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку мнение суда зависит от правовой позиции сторон по делу, а она может быть установлена только в ходе судебного заседания. Требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о справе не порождает. Размер процентов никак не влияет на бесспорность требований.

Поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленного заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что НРООИ «Благое дело» просит суд взыскать с должника Валькевич Р.Ю. суммы основного долга, проценты за пользование займом.

Учитывая, что заключенный договор между ООО МКК «Мили» и Валькевич Р.Ю. является договором микрозайма, на него распространяются в том числе положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, размер взыскиваемых процентов не носит бесспорного характера, их размер может быть снижен судом, при наличии определенных обстоятельств, которые могут быть установлены в ходе рассмотрения дела              в судебном заседании. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве.

Учитывая характер заявленных требований, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 125, 224, 225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу НРООИ «Благое дело» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья                                                                Ю.Ю. Чернышева