Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2021 от 18.02.2021

                                           Дело №2-2900/2021

УИД № 24MS0075-01-2020-00936-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2021 года                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Елены Валерьевны к Региональному фонду капительного ремонта многоквартирных домов, МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Стройдом-АНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Савина Е.В. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капительного ремонта многоквартирных домов, МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Стройдом-Ани» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по <адрес> – <адрес> в <адрес>. В ходе ремонта кровли указанно многоквартирного дома в результате нарушения технологии при выпадении атмосферных осадков квартира истца была затоплена. Согласно заключению ООО «ЮК «ПРОФИ-М» от 23.04.2020 стоимость ущерба, причиненного истцу составила 91 666 руб. Направленная истцом ответчикам претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба 91 666 руб., расходы по проведению оценки 18 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Впоследствии Савина Е.В. иск уточнила, просит взыскать с Регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов, Управления по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления, ООО «Стройдом-АНИ» в солидарном порядке стоимость ущерба 82 602 руб., расходы по проведению оценки 18 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Истец Савина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, заявлений, доверила представление интересов Мезенцеву М.А. (полномочия проверены) который представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – Минеев Д.В. (доверенность от 7 августа 2020 года) не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление факт причинения истцам материального ущерба затоплением в результате проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома и размер стоимости устранения причиненного ущерба не оспаривал, указал на необходимость возложения обязанности по возмещению вреда на его причинителя, также указал на отсутствие установленных законом оснований для взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края компенсации морального вреда, установленного за нарушение прав истца как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Стройдом-АНИ» Мовесян Л.Г. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал на отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «Стройдом-АНИ».

Представители ответчика МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО УК «ЖСК», ООО «БытСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Так, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савина Е.В. является собственником квартиры по <адрес> – <адрес> в <адрес>.

По договору №13 от 4 апреля 2019 года функции технического заказчика выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в отношении дома по ул. Свердловская, 19 в г. Красноярске Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края переданы МКУ г.Красноярска «УРТСЖиМС».

Между МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» и ООО «Стройдом-АНИ» заключен договор №1312943 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно акту передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу, <адрес> после выполнения работ по капитальному ремонту от 14.07.2020 ООО «Стройдом-АНИ» выполнены работы по указанному договору по капитальному ремонту крыши дома.

Актом ООО «БытСервис» от 11.02.2020 подтверждается, что на дату его составления в <адрес> в <адрес> на кухне, в зале над окном, на потолке по побелке, на стене по побоям наблюдаются подтеки, влажные пятна, в комнате над бра на стене и на потолке желтые пятна, подтеки, в комнате освещение отсутствует. В доме идет капитальный ремонт шиферной кровли.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЮК ПРОФИ-М», в соответствии с которым стоимость устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления составляет 91 666 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Стройдом-АНИ» определением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 09.09.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ, вызванных причинением ущерба в квартире истца, наступившего от залива в период капитального ремонта кровли дома 11.02.2020 составляет 82 602 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ЮК ПРОФИ-М», заключение судебной экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимости возмещения причиненного истцу ущерба, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба, суд исходит из результатов судебной строительно-технической экспертизы, кроме того, уточнив исковые требования, истец согласился со стоимостью возмещения ущерба в размере 82 602 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры подлежит взысканию с отвечающего за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

При этом суд не усматривает установленных законом оснований для солидарного взыскания стоимости причиненного истцу ущерба с ответчиков МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» и ООО «Стройдом-АНИ».

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Савиной Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в обоснование своих требований представил экспертное заключение ООО «ЮК ПРОФИ-М», а также документальное подтверждение оплаты за проведение экспертизы 18 000 руб. (л.д. 61 – 63).

Разрешая требования о взыскании с Регионального фонда по текущему ремонту многоквартирных зданий в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, считает необходимым, определить ко взысканию с указанного ответчика в пользу истца сумму судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в заявленном размере 18 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 25 000 рублей необоснованными и подлежащими снижению до 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности истцом было уплачено 1 900 рублей. Доверенность выдана для ведения дела по вопросам взыскания ущерба, причиненного в результате проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по ул. Свердловская, дом 19, квартира 78 в г. Красноярске.

При таких обстоятельствах, с Регионального фонда по текущему ремонту многоквартирных зданий в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 900 рублей.

Также истцом заявлено ко взысканию стоимость почтовых расходов в размере 1 000 руб.

При этом документально подтверждены расходы истца по направлению приглашений для участия в досудебной экспертизе тремя чеками от 23.03.2020 по 50 руб. (л.д. 10), суд не принимает во внимание чек на сумму 300 руб. с обоснованием платежа за приобретение марок, поскольку он достоверно не подтверждает несение расходов по направлению корреспонденции лицам, участвующим в деле; тремя чеками от 02.06.2020 по 60 руб. подтверждается направление досудебной претензии ответчикам (л.д. 34); пятью чеками от 20.06.2020 по 57 руб. подтверждается направление иска лицам, участвующим в деле (л.д. 64), а всего на сумму 615 руб. (50 руб. * 3 + 60 руб. * 3 + 57 руб. * 5 = 615 руб.).

Указанные расходы являлись необходимыми, понесены истцом для защиты своего нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с Регионального фонда по текущему ремонту многоквартирных зданий в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 678,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиной Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда по текущему ремонту многоквартирных зданий в пользу Савиной Елены Валерьевны в счет возмещения ущерба 82 602 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1 900 рублей, почтовые расходы в сумме 615 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований к Региональному фонду по текущему ремонту многоквартирных зданий, а также в удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Стройдом-АНИ» - отказать.

Взыскать с Регионального фонда по текущему ремонту многоквартирных зданий в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 678 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий судья                 Н.В. Казакова