Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2020 от 13.08.2020

Дело № 12-116/2020

РЕШЕНИЕ            

г. Сосновый Бор     17 сентября 2020 года

    Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе судьи Ларионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

МАСЛОВОЙ Натальи Вячеславовны, <данные изъяты>

на постановление инспектора отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ФИО3 № 18810147200401080569 от 01 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 01 апреля 2020 года № 18810047200401080569 Маслова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления усматривается, что 21 марта 2020 года в 16:31:30 водитель автомобиля марки Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Маслова Н.В., превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на участке дороги - Ленинградская область автодорога Форт Красная Горка-Коваши-Сосновый Бор, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2, идентификатор № МD0442, свидетельство о поверке № 0031354, действительно до 15 марта 2022 года.

В жалобе Маслова Н.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование ссылается, что в момент фотофиксации инкриминируемого административного правонарушения транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах не управляла, за рулем находился её бывший супруг ФИО2, которому доверено право управления указанным выше автомобилем, о чем указано в представленной Масловой Н.В. копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание заявитель Маслова Н.В., а также должностное лицо - инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В ходе судебного заседания допрошенный свидетель ФИО2 показал, что транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, управляет он, собственником транспортного средства является его бывшая супруга Маслова Н.В., которая постоянно проживает и работает в <адрес>. 21 марта 2020 года транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, управлял он. Представил страховой полис Ресо-Гарантия серии MMM №, сроком страхования с 07 июля 2019 года по 06 июля 2020 года, где он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Пояснил, что ранее данные объяснения он подтверждает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение свидетеля ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5). При этом, протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (ч. 3.1 ст. 4.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (чч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ), и не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 25 января 2012 года № 64-О-О).

В жалобе Маслова Н.В. указывает, что в момент фотофиксации инкриминируемого административного правонарушения транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах не управляла, за рулем находился её бывший супруг ФИО2, которому доверено право управления указанным выше автомобилем, о чем указано в представленной Масловой Н.В. копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К жалобе Масловой Н.В. приложены объяснения ФИО2, в которых он подтверждает изложенные Масловой Н.В. обстоятельства того, что 21 марта 2020 года в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил изложенные им в объяснениях обстоятельства, пояснил, что в момент управления транспортным средством марки Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Масловой Н.В., на участке дороги - Ленинградская область автодорога Форт Красная Горка-Коваши-Сосновый Бор 21 марта 2020 года в 16:31:30 за рулем находился он. Пояснил, что право управления данным транспортным средство было доверено ему на основании страхового полиса ОСАГО серии МММ №, оригинал которого представил суду. Кроме того, пояснил, что Маслова Н.В. постоянно проживает и работает в <адрес>.

Изложенные выше обстоятельства должностным лицом не опровергнуты и позволяют усомниться в виновности Масловой Н.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 01 апреля 2020 года № 18810047200401080569 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Масловой Н.В. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Масловой Н.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Масловой Натальи Вячеславовны удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 01 апреля 2020 года № 18810047200401080569 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении МАСЛОВОЙ Натальи Вячеславовны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.В. Ларионова