Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2022 от 28.03.2022

Мотивированное решение составлено 03 июня 2022 года

2-2825/22

50RS0035-01-2019-005351-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года     г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных требований о взыскании стоимости выполненного заказа, но не оплаченного заказа по договору № от 28.02.2016г. в размере 338 470 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 96 257,24 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 28.02.2016г. между ним и ответчиком заключен договор № на изготовление и установку встроенной мебели: прачечную-гардеробную; ванную; кладовую по адресу места жительства ответчика на общую сумму 338 470 рублей. 29.02.2016г. между ним и ответчиком согласованы эскиз-заказы на изготовление и установку встроенной мебели: прачечной-гардеробной, ванной, кладовой по месту жительства ответчика. Им обязательства по договору выполнены в полном объеме, 22.04.2016г. заказ изготовлен и установлен, о чем имеется договор подряда № от 01.04.2016г. и акт от 22.04.2016г. Согласно пункта 5 договора оплата по настоящему договору производится наличным путем: 50% предварительной оплаты; 50% при доставке. Учитывая, что заказ смонтирован 22.04.2016г. то оплата должна быть произведена до 22.04.2016г. Ответчиком обязательства по оплате заказа не выполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым истец обязался изготовить и передать ответчику набор мебели для бытового использования согласно утвержденному дизайн – проекту, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1).

Согласно п.2 договора Продавец обязуется изготовить и передать Заказчику товар в течении 26 календарных дней с момента предварительной 50 % оплаты, согласно п. 4 стоимость товара составляет 338470 рублей (том 1 л.д. 18). ФИО2 согласованы эскизы мебели (том 1 л.д. 47,48).

    Согласно п. 7 вышеуказанного договора набор мебели подлежит доставке заказчику по адресу: <адрес>, согласно п. 6.2 договора сборочно-монтажные работы осуществляются по адресу, указанному в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО7 договор подряда №, предметом указанного договора является сборка мебели по адресу: <адрес>(в квартире ответчика) (том 1 л.д. 4), согласно акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сборочно-монтажные работы произведены, стоимость сборочно-монтажных работ составила 40 000 рублей 00 копеек. (том 1 л.д.3).

    Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

    В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

    В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

    В судебном заседании ответчик пояснил, что по договору оплатил аванс в размере 170 000 рублей, однако, мебель поставлена некачественная, в связи с чем, не стал подписывать акт приема-передачи и оплачивать оставшуюся сумму заказа. При этом с письменными претензиями к продавцу о поставке и установке товара ненадлежащего качества он не обращался, в настоящее время готов вернуть мебель.

    Согласно пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании, ответчик оплату по договору не производил, при этом заказ был запущен в работу в связи с наличием у ИП ФИО1 материала. По окончанию выполнения заказа претензий и требований по вопросу некачественного товара ФИО2 не предъявлял, отказавшись подписать акт-приема передачи выполненных работ.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по договору, суд исходит из того, что фактически ответчик принял поставленный товар, поскольку на протяжении длительного времени мебель находится в его фактическом владении. Оплата по договору подтверждается, поскольку из пояснений представителя истца усматривается, что ИП ФИО1 после подписания договора приступил к выполнению заказа.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договору № от 28.02.2016г. подлежат частичному удовлетворению в размере 170 000 рублей. Доказательств наличия иного размера задолженности по договору суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма по договору в размере 170 000 рублей, сумма процентов за просрочку исполнения денежного требования по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	26	8,14	366	983,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	28	7,9	366	1 027,43
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	29	8,24	366	1 109,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	17	7,52	366	593,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	10,5	366	2 389,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	104	10	366	4 830,60
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	85	10	365	3 958,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75	365	1 634,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25	365	2 067,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	91	9	365	3 814,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	8,5	365	1 662,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25	365	1 882,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75	365	2 021,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	7,5	365	1 467,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25	365	5 909,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	91	7,5	365	3 178,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75	365	6 569,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	7,5	365	1 467,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25	365	1 418,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	10	7	365	326,03

Проценты итого за период: 48 313,56 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности, поскольку договором, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2 был установлен конкретный срок исполнения сделки, который истекал 25.03.2016г. В нарушение требований договора товар поставлен 22.04.2016г., вместо 25.03.2016г. (п.2 Договора), то есть с просрочкой на 28 календарных дней, в связи с чем срок исковой давности истек 26.03.2019г. Регистрация иска в суде произведена 09.07.2019г., т.е. по истечению 3 лет 3 месяцев и 15 дней с даты начала течения срока.

Данные доводы суд находит несостоятельным и не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку применительно к положениям статей 454, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, предполагающий взаимосвязанные, последовательные действия ИП ФИО1 по изготовлению набора мебели и передаче истцу товара согласно дизайн-проекту в течение 26 календарных дней с момента предварительной оплаты, и обязанность заказчика принять товар и произвести окончательную оплату его стоимости при доставке.

Согласно положениям статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

При этом основания отказа покупателя от оплаты товара предусмотрены положениями статей 463, 466, 468, 475, 476, 480 ГК РФ.

Учитывая, что заказ смонтирован 22.04.2016г., то оплата должна быть произведена до 22.04.2016г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление ИП ФИО1 сдал в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), иная дата судом не установлена.

Таким образом, днем подачи иска является дата 20.04.2019г. из чего следует, что с учетом положений ст.ст.108,190,191,192,194,196,200 ГПК РФ, истцом не пропущен установленный законом срок для предъявления исковых требований к ответчику.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан в ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 313,56 рублей, а всего взыскать 218 313,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 более взысканной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Панковская

     №2-2825/22

50RS0031-01-2019-005351-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

31 мая 2022 года     г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан в ОВД <адрес>, 21.04.2001г. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору № от 28.02.2016г. в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 313,56 рублей, а всего взыскать 218 313,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 более взысканной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Панковская