Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2024 ~ М-3733/2023 от 29.12.2023

29RS0018-01-2023-005980-89

Дело № 2-653/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года               г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С. при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Баскареву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Баскареву А. В. о взыскании задолженности, судебных расходов на плату государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований указало, что 08 февраля 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Баскаревым А.В. был заключен кредитный договор № 40714955, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 267 723 руб. 00 коп. под 19,5% годовых на срок до 08 февраля 2024 года. Договором утвержден график платежей, который ответчиком при внесении платежей в счет погашения долга не соблюдался. Длительное время ответчик не исполняет свои обязательства по договору. 22 марта 2022 года АО «Почта Банк» заключен с истцом договор уступки прав (требований) № У77-22/0406, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № 40714955. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по кредитному договору, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 40714955 в размере 284 411 руб. 42 коп., а именно: 248 400 руб. 44 коп. – задолженность по основному долгу, 28 910 руб. 98 коп. – задолженность по процентам, 7 100 руб. – задолженность по иным платежам, а также государственную пошлину в возврат в размере 6 044 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец с учетом возражений ответчика, полагал, что срок исковой давности не пропущен с 08 июня 2020 года, указал, что с мая 2020 года проценты по договору не начислялись, полагал, что с учетом применения срок исковой давности подлежит взысканию только сумма основного долга за период с 08 июня 2020 года по 08 февраля 2024 года в размере 222 394 руб. 41 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Баскарев А.В. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил суд применить срок исковой давности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк» представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Баскаревым А.В. был заключен кредитный договор № 40714955, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 267 723 руб. 00 коп. под 19,5 % годовых на срок до 08 февраля 2024 года.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик согласился на получение кредита на Условиях, утвержденных Банком, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно в срок до 8 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 7 027 руб. 00 коп. На дату заключения договора количество платежей – 60.

Из материалов дела следует, что график платежей ответчиком при внесении платежей в счет погашения долга не соблюдался, длительное время ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Заключая кредитный договор, ответчик понимал и соглашался с условиями предоставления кредита, желал заключения кредитного договора на предложенных условиях.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

22 марта 2022 года между истцом и ПАО «Почта Банк» (сменившим наименование на АО «Почта Банк») заключен договор уступки прав (требований) №У77-22/0466, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями Договора предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права, принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Положения ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Условиями договора такой запрет не предусмотрен. Напротив, с ответчиком согласовано условие о возможности передачи права требования любому лицу, что предполагает и отсутствие у данного лица лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по заявленным требованиям, со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный условиями кредитного договора для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2022 года составила 284 411 руб. 42 коп., из которых: 248 400 руб. 44 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 28 910 руб. 98 коп. - просроченная задолженность по процентам, задолженность по иным платежам 7 100 руб. 00 коп.

Со стороны ответчика контррасчета задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Не соглашаясь с требованиями Банка, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами 08 февраля 2019 года на срок до 08 февраля 2024 года, при этом графиком платежей предусмотрен возврат предоставленной суммы кредита равными платежами ежемесячно, следовательно, течение срока давности по данному иску необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж в установленном графиком размере ответчиком произведен 23 октября 2019 года. После этой даты 11 декабря 2019 года был произведен платеж на сумму 3 000 руб. 00 коп., далее платежи не производились.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку условия кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором расчетная дата определена 08 числа каждого месяца.

Согласно штемпелю почтового отправления 08 августа 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа.

16 августа 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Баскарева А.В. задолженности по спорному кредитному договору, который определением мирового судьи от 23 августа 2023 года отменен по заявлению должника.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 23 августа 2023 года судебный приказ от 16 августа 2023 года отменен.

Поскольку настоящий иск направлен истцом в адрес суда почтовой корреспонденцией 24 декабря 2023 года, то суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен в отношении платежей (с учетом расчетной даты – 8 число каждого месяца) за период до 8 июля 2019 года включительно, в отношении требований с 8 августа 2020 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно расчету истца с мая 2020 года проценты по кредитному договору и иные платежи не начисляются.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по процентам в сумме 248 400 руб. 44 коп., а также иным платежам в размере 7 100 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, с учетом приведенных разъяснений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 08 августа 2020 года по состоянию на 22 марта 2022 года в размере 215 514 руб. 62 коп. – сумма основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 579 руб. 97 коп. (215514,62 / 284411,42 х 6044,12).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7841430420) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 40714955 ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 514 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 579 ░░░. 97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░