Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-99/2022 от 03.03.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности

г. Наро-Фоминск                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г., рассмотрев жалобу МАКАРОВА ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    В Наро-Фоминский городской суд на основании определения судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба МАКАРОВА на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, зафиксированного с помощью средства автоматической видеофиксации.

    Жалоба посредством модуля электронного распределения дел передана для рассмотрения судье Наро-Фоминского городского суда Жилиной Л.В.

    В связи с отставкой судьи, распоряжением и.о. председателя Наро-Фоминского городского суда жалоба и материалы дела об АП переданы другому судье для рассмотрения со стадии подготовки к назначению судебного заседания.

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней документы при подготовке к назначению судебного разбирательства, суд находит ее направленной с нарушением правил территориальной подведомственности по следующим причинам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из жалобы и копии обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является ЦКАД <адрес>, географические координаты <адрес>, <адрес>, находящееся на территории <адрес> и отнесенного к юрисдикции Троицкого районного суда <адрес>.

При вынесении определения о направлении жалобы по подведомственности в Наро-Фоминский городской суд судья Троицкого районного суда <адрес> ошибочно исходил из того, что данная территория не относится к юрисдикции <адрес>, что опровергается истребованными судом данными геолокации. Также определением от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что место совершения преступления находится в границах территориальной юрисдикции <адрес>. При этом решение о направлении жалобы в <адрес> суд ошибочно мотивировано фактом распространения на территорию, подведомственную данному суду, юрисдикции должностных лиц Министерства экологии и природопользования <адрес>, в то время, как обжалуемое постановление вынесено должностными лицом Центрального МУГАДН, юрисдикция которого распространяется в силу приказа Ространснадзора от 24.12.2019 г. №ВБ-1221фс также и на территорию <адрес>.

При таких обстоятельствах, жалоба МАКАРОВА на указанное постановление должностного лица полежит передаче для рассмотрения по подведомственности в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу МАКАРОВА ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Судья:                                     Р. Г. Измайлов