Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 07.04.2023

Мировой судья: Перминова Т.О.         Дело №2-2291/2022 (1 инстанция)

                                                                Дело №11-67/2023 (2 инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                         город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:          председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Санэксперт» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санэксперт» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> ФИО1 приобрел у ответчика ванну акриловую Lorena 150x70 без ножек стоимостью 12400 руб. 95 коп. На купленный товар установлена гарантия 10 лет. После покупки товара истцом обнаружен недостаток: скол угла. По обращению истца в гарантийной мастерской товар был осмотрен и дано заключение о том, что причиной неисправности является механическое повреждение. Истец полагает, что его вины в поломке нет, поскольку товар не был предоставлен для осмотра перед покупкой со снятием упаковки; при подписании отрывного талона продавец говорил только о гарантии и сервисном обслуживании; товарный чек о приемке товара истец не подписывал. Поскольку дефект купленной вещи обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара. Ответчик в удовлетворении требования истца отказал.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 12400 руб. 95 коп., неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы, начиная с <дата> до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возместить истцу почтовые расходы в размере 396 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 51 959 руб. 98 коп., с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что доставку ванны по месту его жительства осуществлял самостоятельно, товар принимали совместно с дочерью, товарный чек подписала дочь, ванну при этом они не осматривали, упаковку не вскрывали, недостаток был обнаружен после вскрытия упаковки дома.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при покупке товара истец претензий к товару не имел, ему была предоставлена возможность осмотреть товар, предложена доставка, но покупатель отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска, от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «Санэксперт» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи от <дата>, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указал на то, что товар фактически был приобретен им по образцу, ванна в день её приобретения не была предоставлена для осмотра. После того как ФИО1 оплатил товар, ответчик вывез ванну со склада в упаковке и погрузил её в автомобиль истца. Повреждения были обнаружены ФИО1 уже дома после снятия упаковки. Подпись в товарном чеке не может свидетельствовать о надлежащей приемке товара покупателем, так как не принадлежит истцу. Указанный документ с подписью дочери ФИО1 не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что недоставки товара возникли вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Учитывая изложенное, истец полагает, что мировым судьей при вынесении решения не в полной мере исследованы доказательства, не установлены все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что он покупал товар из двух наименований – ванна акриловая и каркас, при покупке ванны товар он не видел, не осматривал, его сразу погрузили в машину. От платной доставки товара ФИО1 отказался. Товарный чек истец не подписывал, подпись в документе принадлежит его дочери. Скол одного угла ванны истец обнаружил уже дома, после чего обратился с претензией к ответчику. <дата> истцу вернули деньги за каркас в размере 2 899,05 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом пояснил, что с товаром истец был ознакомлен, оригинал подписи есть в документе. Клиент самостоятельно произвел доставку товара. Истец с дочерью совместно покупали товар, расписалась дочь. Дочь была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердила, что это ее подпись. В деле есть заключение авторизованного сервисного центра – документ также оформлен на дочь. Невозможно определить, кто оплачивал, оплата произведена наличными денежными средствами. Все документы оформлены на дочь истца. С апелляционной жалобой представитель ответчика не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика считает, что решение мирового суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Как установлено мировым судьей, <дата> истец приобрел у ответчика ванну акриловую Lorena 150x70 по цене 12 400 руб. 95 коп.

Истец оплатил стоимость ванны в размере 12 400 руб. 95 коп., что подтверждается товарным чеком №<номер> от <дата>

В связи с обнаружением недостатков ванны при её распаковке, не согласившись с заключением ИП ФИО5 <номер> от <дата> о том, что товар гарантийному ремонту не подлежит, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Письмом от <дата> ответчик в удовлетворении требований истца отказал, ссылаясь на то, что доставка товара осуществлялась клиентом самостоятельно в день покупки, при покупке товар был осмотрен истцом, претензий истец не имел.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался статьями 211, 218, 454, 458, 459, 469, 470, 476 ГК РФ, статьями 4, 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», при этом исходил из того, что на момент возникновения у ФИО1 права собственности на товар какие-либо повреждения и иные внешние дефекты у ванны отсутствовали, риск её повреждения в будущем, то есть после передачи товара, несет истец.

Выводы мирового судьи суд полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454, п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу статьей 458, 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи ванны акриловой Lorena 150x70, стоимостью 12 400 руб. 95 коп. В подтверждение факта заключения договора истцом представлен кассовый чек от <дата> (л.д. 4).

В этот же день во исполнение договора купли-продажи ответчиком истцу был передан товар - ванна акриловая Lorena 150x70, который принят покупателем без замечаний, о чем свидетельствует товарный чек №<номер> от <дата> (л.д. 4, 41).

<дата> (в период гарантийного срока) истец обратился к ответчику с заявлением на возврат товара ненадлежащего качеств, согласно которому <дата> ФИО1 в процессе эксплуатации был обнаружен дефект ванны – скол угла (л.д. 5).

На основании технического заключения <номер> к наряд-заказу <номер> от <дата>, согласно которому причиной дефекта (скола угла ванны) являлось механическое повреждение, случай был признан не гарантийным, истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате товара ненадлежащего качеств (л.д. 6).

<дата> истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (л.д. 7-8).

Письмом от <дата> ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что повреждения (скол угла ванны) возникли после передачи товара потребителю, в связи с чем оснований для взыскания стоимости товара мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку, рассматривая возникший спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент приобретения товара механические повреждения отсутствовали, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарный чек был подписан не истцом, а его дочерью, не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, сделанных им при вынесении решения.

Получив товар по договору купли-продажи, истец имел возможность произвести его осмотр, при должной степени внимательности и осмотрительности, проверить, имеются ли на товаре механические повреждения.

При этом при передаче ванны разногласий по качестве товара между сторонами договора не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, исходя из относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных доказательств, их совокупности.

Установив на основании представленных доказательств, что повреждения товара возникли после его передачи покупателю, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на требованиях закона, представленных в материалы дела доказательствах.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражению несогласия с выводами суда.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Санэксперт» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                 Фаррухшина Г.Р.