Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2022 от 28.02.2022

        Дело №12-44/2022

        РЕШЕНИЕ

г. Жуковский Московской области                                                   04 июля 2022 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Корницкого С.З. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Корницкого С.З. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решение зам.начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Корницкий С.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в размере <данные изъяты> рублей.

Решением зам.начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Корницкого С.З. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

В настоящей жалобе Корницкий С.З. просит вышеуказанные решения отменить, как незаконные и необоснованные, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством не управлял, а также ссылаясь на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом (не уведомление о слушании жалобы).

В судебное заседание заявитель не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания в связи с убытием на лечение с ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что причина неявки заявителя в судебное заседание является неуважительной, учитывая, что документов, подтверждающих, что он ДД.ММ.ГГГГ не может явиться в судебное заседание, он не представил, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителей должностных лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

    Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к следующему.

    Согласно оспариваемому постановлению собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Корницкий С.З. ДД.ММ.ГГГГ в 16:26:26 по адресу: а/д «<данные изъяты>» - г.Жуковский Московской области, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 80 км/ч, то есть превысил установленную скорость на 21 км/ч, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

    Превышение скорости зафиксировано с помощью прибора видеофиксации, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

    Данные разъяснения в равной степени относятся и к извещению привлекаемого к административной ответственности лица в рамках рассмотрения дела об административной ответственности.

    Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения должностным лицом.

    Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

    При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

    В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что жалоба Корницкого С.З. рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие заявителя, в отношении которого вынесено данное постановление и которым на него подана жалоба.

    Между тем, сведений о направлении в адрес Корницкого С.З. извещения о рассмотрении поданной им жалобы должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и о получении им такого извещения, либо об отказе от его получения, представленные должностным лицом на запрос суда материалы дела об административном правонарушении не содержат. Из распечатки (л.д.19) усматривается, что извещение ожидает отправки Корницкому С.З.

    Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы Корницкого С.З. вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, и в связи с чем обжалуемое решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

    На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Учитывая изложенное, тот факт, что вышеприведенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не могут быть восполнены судом, настоящее дело подлежит возвращению вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение.

    В связи с отменой указанного решения должностного лица, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Корницкого С.З. удовлетворить.

Решение зам.начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Корницкого С.З. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Корницкого С.З. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе Корницкого С.З. на вышеуказанное постановление инспектора возвратить начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья                                         Розова Ю.А.