Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2019 от 22.10.2019

Мировой судья Архипчук Н.П. № 11-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Барабановой Т.К.,

при секретаре         Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2019 по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Лямцевой Ольге Степановне о взыскании задолженности по электроэнергии и пени, по апелляционной жалобе Лямцевой Ольги Степановны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 12 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Лямцевой Ольге Степановне о взыскании задолженности за электроэнергию и пени удовлетворить.

Взыскать с Лямцевой Ольги Степановны в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженность по договору энергоснабжения №512400002036 по оплате электроэнергии за период с 01.03.2017г. по 31.12.2017г. в сумме 3889 рублей 07 копеек, пени в сумме 1395 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – АО «АтомЭнергоСбыт», Общество) обратилось с исковым заявлением к Лямцевой О.С. о взыскании задолженности по электроэнергии и пени. В обоснование указано, что Общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области, в том числе, для дома ... в г. Оленегорске Мурманской области. Лямцева О.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Оленегорск, .... В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по внесению коммунальных платежей за электроэнергию в период с 1 марта 2017 г. по 31 декабря 2017 г. образовалась задолженность в размере 3 889 рублей 07 копеек. Просит взыскать с Лямцевой О.С. указанную задолженность, пени в сумме 1 395 рублей 15 копеек и судебные расходы в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, возражения не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не просила.

Мировым судьей постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Лямцева О.С. просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что с 2018 года не проживает по указанному в иске адресу в связи с аварийностью и некачественными услугами по теплоснабжению и электроснабжению. Ссылаясь на ст. 16 Закона о защите прав потребителя, полагает, что оплату производить не нужно, договор с истцом она не заключала.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебное разбирательство провести без её участия.

Лямцева О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений не представила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с приказом Минэнерго России №14 от 23.01.2015, гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области является АО «АтомЭнергоСбыт».

Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по адресу: Мурманская область, г.Оленегорск, ..., истцом открыт лицевой счет абонента (л.д.9).

Согласно копиям договоров найма жилого помещения в общежитии №20 от 03.02.2017г., №31 от 03.03.2017, №36 от 29.03.2017, Лямцева О.С. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Оленегорск, ... (л.д. 13-15).

В соответствии с п.п.6 п.7 указанных договоров найма жилого помещения в общежитии, наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги (обязательные платежи). При этом обязанность вносить плату возникает с момента заключения договора.

Из поквартирной карточки следует, что по вышеуказанному адресу ответчик была зарегистрирована с 03.02.2017 года до 31 марта 2018 года (л.д. 21, 25).В нарушении своих обязательств Лямцева О.С. плату за коммунальные услуги по оплате электроснабжения, согласно заключенным договорам, не вносила, в результате чего за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 образовалась задолженность в размере 3 889 рублей 07 копеек. На сумму долга АО «АтомЭнергоСбыт» начислены пени, размер которых по состоянию на 11.07.2019 составляет 1 395 рублей 15 копеек (л.д.9).

При разрешении спора мировой судья обоснованно применил к правоотношениям сторон положения Жилищного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 309, 310, 539 ГК РФ, ст. 540 ГК РФ, 541 ГК РФ, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчеты размера задолженности и пени судом первой инстанции проверен, и обоснованно приняты, поскольку произведены в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств погашения указанной задолженности и/или внесение денежных средств в спорный период, ответчиком судам первой и второй инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Доводы Лямцевой О.С. о том, что у нее отсутствовала обязанность вносить плату за предоставленные услуги по электроснабжению в связи с не проживанием по указанному адресу, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установив, что в спорный период Лямцева О.С. являлась нанимателем квартиры ..., мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении на неё обязанности по оплате задолженности за электроэнергию и пени.

При этом, отсутствие договора, заключённого непосредственно между нанимателем и ресурсоснабжающей организаций, в силу действующих приведённых выше норм закона, не освобождают последнего от обязанности по внесению платы за предоставленный ресурс.

Другие доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку правильность выводов мирового судьи по существу не опровергают, не содержат ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, фактически основаны на иной оценке установленных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, дана объективная оценка представленных доказательств, соответствующая требованиям процессуального права, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, мировой судья обоснованно взыскал с Лямцевой О.С. понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 12 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямцевой Ольги Степановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                    Т.К. Барабанова