Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2023 (2-3644/2022;) ~ М-2057/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-344/2023

                                                                                                            24RS0032-01-2022-002953-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 27.03.2022 в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SUZUKU ALTO г/н № под управлением ФИО2 и ВАЗ-21013 г/н № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается определением № <адрес>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик о проведении экспертизы был извещен посредством телеграммы, на осмотр не явился. Согласно заключения эксперта № от 01.04.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 164 519 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 519., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель ОАО «Альфа страхование», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.03.2022 в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Б/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SUZUKU ALTO г/н № под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ-21013 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю SUZUKU ALTO г/н № причинены повреждения: глушитель, крышка багажника, задняя панель, задний гос. рег. знак с рамкой, автомобилю ВАЗ-21013 г/н № причинены повреждения: передний бампер, передний гос. рег. знак.

Собственником автомобиля SUZUKU ALTO г/н № является ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ТТТ № в ОАО «Альфа Страхование».

Собственником автомобиля ВАЗ-21013 г/н № является ФИО5, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21013 г/н № не имеется.

Определением № <адрес> от 27.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству SUZUKU ALTO г/н №, истец обратился в Красноярскую оценочную компанию ИП ФИО8

В соответствии с экспертным заключением № от 01.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKU ALTO г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 164 519 руб.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

          Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

          Из объяснений ФИО2 следует, что 27.03.2022 он управлял транспортным средством SUZUKU ALTO г/н № двигался по ул. Монтажников, в районе дома № 24Б остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль ВАЗ-21013 г/н №.

         Из объяснений ФИО3 следует, что он 27.03.2022 управлял автомобилем ВАЗ-21013 г/н №, двигаясь по ул. Монтажников в сторону п. Черемушки, на светофоре отвлекся и врезался в стоящий автомобиль SUZUKU ALTO г/н №.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 27.03.2022, составленной в 19 час. 05 мин, 27.03.2022 автомобиль ВАЗ-21013 г/н №, двигаясь по ул. Монтажников в районе дома № 24Б/2, на светофоре совершил наезд на впереди стоящий автомобиль SUZUKU ALTO г/н №.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом объяснений водителей ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 судом не установлено.

ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал такую дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на стоящий впереди автомобиль, допустив небрежность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий, кроме того, ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль за движением транспортного средства, что не позволило ему избежать наезда на автомобиль.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что SUZUKU ALTO г/н № причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО3, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в рамках заявленных исковых требований в размере 164 519 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной Красноярской оценочной компанией в размере 4 200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 000572 от 31.03.2022 на сумму 4 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела государственная пошлина при цене иска 164 519 руб. 00 коп. составляет 4 490 руб. 00 коп., при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 574 руб. 00 коп., что подтверждается чеком – ордером от 11.05.2022, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 490 руб. 00 коп.

         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. В связи с чем, истцу подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 84 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, в размере 164 519 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 руб. 00 коп., а всего 173 209 (сто семьдесят три тысячи двести девять) руб. 00 коп.

Обязать Межрайоную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину по чек ордеру от 11.05.2022 в сумме 84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                      Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.