Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2023 от 08.08.2023

Дело № 11-240/2023 (2-697/2023)

Судебный участок №2

Центрального района г.Барнаула

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Поповой Н.Н.,

при секретаре         Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «УЮТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «УЮТ» обратилось к мировому судье судебного участка №.... с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу ..... Обслуживание данного дома осуществляет истец. Ответчиком коммунальные услуги оплачиваются не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2021 по февраль 2023 в размере 19838,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В процессе рассмотрения спора истец требования о взыскании начислений за домофон и о взыскании пени просил исключить, так как не поддерживает требования в данной части.

Решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «УЮТ» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с мая 2022 по февраль 2023 в сумме 19278,79 руб., госпошлина 771,15 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что мировым судьей не было предоставлено ответчику время для формирования своей позиции, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ответчика истец приобщает уточненное исковое заявление и ответ вычислительного центра, мировой судья проигнорировал возражения ответчика на представленный истцом расчет. Также мировой судья проигнорировал довод о подаче иска неуполномоченным лицом, поскольку полномочия ФИО3 как председателя ТСЖ на момент рассмотрения спора, а следовательно, выданная им доверенность от имени ТСЖ прекратила свое действие. Кроме того, ввиду того, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности в доме, правление ТСЖ выполнило функцию коллегиального органа и не созвали собрание для выбора председателя. Полагает, что со стороны бывшего председателя ТСЖ имело место злоупотребление, поскольку он заведомо зная о прекращении своего права собственности выдал две доверенности на представление интересов ТСЖ. Указывает, что мировой судья отказался исследовать представленные ответчиком доказательства, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что отсутствуют акты выполненных работ, не имеется протоколов общего собрания, утвердивших плату за лифтовое оборудование, за услуги видео в лифтах и на придомовой территории. ТСЖ действует не в интересах собственников, суду следовало запросить у истца о состоянии контроля за расходованием общедомовых коммунальных ресурсов.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе по ее доводам настаивала, пояснила, что на момент подачи иска у представителя ТСЖ отсутствовали полномочия, поскольку председатель ТСЖ, который выдал доверенность лишился собственности и прекратил полномочия, нового председателя не выбрали. Полагает, что по 4 услугам, за которые ей насчитала задолженность взыскание задолженности незаконно. Мировой судья должен был оценить каждую услугу, которую она не желает оплачивать и запросить соответствующие документы. Истцом не представлены акты оказанных услуг.

Представитель истца против жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что расчет истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с которыми у ответчика было достаточно времени для ознакомления, контррасчет представлен не был. Исковое заявление направлено в суд уполномоченным лицом. Относительно начислений указал, что есть утвержденный тариф, по которым производилось начисление, истцом контррасчет не представлен

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ....67.

Таким образом, ФИО1, как собственник жилого помещения обязана оплачивать коммунальные платежи.

Также судом первой инстанции установлено, что за квартирой по .... числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая за период с мая 2022 года по февраль 2023 года составила 19 278,79 руб.

Кроме того, наличие неоплаченной задолженности не отрицалось ответчиком ФИО1 в процессе рассмотрения спора мировым судьей, однако, последняя заявляла о необходимости уменьшения выставленной оплаты со ссылкой на отсутствие актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что сумма задолженности ФИО1 перед ТСЖ «Уют», определена в соответствии с законом и иными нормативными актами, подтверждена представленными суду документами, а ТСЖ «Уют» является надлежащим истцом по делу, так как осуществляло свою деятельность по управлению и эксплуатации имущества многоквартирного дома на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, и приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом исковых требований.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ законодатель определил, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

Раздел 8 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает положения относительно управления многоквартирными домами, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено, что содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по ...., осуществляет ТСЖ «Уют».

Также мировым судьей установлено, что по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по .... в .... утвержден тариф на текущее содержание жилья на 2017 год в размере 15,90 руб., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на текущее содержание жилья на 2021-2022 в размере 18,70 руб. Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания утвержден тариф на текущее содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,70 руб. с 1 кв.м., тариф на содержание лифтового оборудования 4,67 руб. с 1 кв.м.

При разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома платы за управление имуществом общего пользования и его содержание суду необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Мировому судье надлежало исследовать вопросы факта действительного оказания ФИО1 услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ТСЖ, связи между затратами на оказание таких услуг и правом ФИО1 пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.

Как следует из оспариваемого решения, мировой судья дал подробную оценку доводам ответчика в части предоставления истцом услуг и механизма расчета платы за жилищно – коммунальные услуги, принял во внимание не включение истцом в расчет суммы задолженности за домофон.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за коммунальные услуги, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя истца на обращение с иском о взыскании задолженности в связи с прекращением права собственности у председателя ТСЖ в многоквартирном доме по ...., и, как следствие, прекращение действия доверенности представителя, судом не принимаются ввиду следующего.

Как следует из положений ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно. Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ТСЖ подписано представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Указанная доверенность выдана ТСЖ «Уют» в лице председателя ФИО3 сроком по ДД.ММ.ГГГГ с правом подписания и подачи искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО5 выдана доверенность на имя ФИО6, в том числе, с правом представлять интересы ТСЖ в суде, в том числе с правом увеличения или уменьшения исковых требований сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как верно указано мировым судьей, прекращение полномочий председателя правления ТСЖ ФИО3 после выдачи доверенности не влечет признание доверенности недействительной и не прекращает действие доверенности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективных данных о прекращении полномочий ФИО3, отзыве доверенностей, в материалы дела не представлено. Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о председателе правления ФИО3 То обстоятельство, что в деле имеется скриншот сообщения о сложении им полномочий, не свидетельствует об указанном.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о не предоставлении мировым судьей времени для формирования правовой позиции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, уточнения исковых требований в последнем судебном заседании без участия ответчика, поскольку, как отмечалось выше, ответчик извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом, она представляла письменный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своей позиции (л.д. 30), участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представляла дополнения к отзыву (л.д. 67) с приложением доказательств, возражения (л.д. 102).

То обстоятельство, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом без участия ответчика были уточнены исковые требования, не свидетельствует о нарушении прав апеллянта, поскольку исковые требования уточнены в сторону уменьшения (исключены требования о взыскании задолженности по оплате за домофон и пени), что исключает ухудшение правового положения ответчика.

Таким образом, права участвующих в деле лиц, включая ответчика, не нарушены, нормы процессуального права мировым судьей соблюдены. Предпочтений кому-либо из участвующих в деле лиц не оказано.

Вопреки мнению ответчика мировым судьей созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и фактических обстоятельств дела. Ущемления, как отмечал ответчик, не усмотрено. Судебное разбирательство осуществлено мировым судьей первой инстанций при строгом соблюдении действующих в Российской Федерации правовых норм.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию ответчика по делу и были предметом рассмотрения мировым судьей, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен мировым судьей в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░