Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-364/2023;) ~ М-363/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-2/2024

УИД: 29RS003-01-2023-000594-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Яренск                                 22 февраля 2024 года

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мининой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моденова А. М. к Цепелеву Д. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Моденов А.М. обратился в суд с иском к Цепелеву Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля « Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак №__. 24 июля 2023 года около <адрес> в пос. Урдома Ленского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства и автомобиля « Лада- Веста» государственный регистрационный знак №__ под управлением Цепелева Д.С., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению ИП Максименко Т.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 813 630 рублей 22 копейки, расходы на проведение экспертизы – 18 000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг - 15 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с Цепелева Д.С. в возмещение причиненного ущерба 578 245 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8982 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании Моденов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Цепелев Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их чрезмерно завышенными.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.07.2023 около <адрес> в пос. Урдома Ленского района Архангельской области произошло ДТП с участием о транспортного средства« Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак №__, принадлежащего истцу, и автомобиля « Лада- Веста» государственный регистрационный знак №__ под управлением Цепелева Д.С., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Цепелев Д.С., который, управляя указанным автомобилем, при обгоне впереди идущего транспортного средства создал препятствия впереди идущему автомобилю, которая подала сигнал поворота налево, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту Цепелев Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Гражданская ответственность Цепелева Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Цепелев Д.С. является собственником автомобиля «Лада-Веста» государственный регистрационный знак 0681 ЕЕ 29.

Согласно отчету ИП Максименко №__/у-23 от 04.08.2023 года, стоимость материального ущерба в результате ДТП составляет 504 615 рублей 62 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак Н 969 ХН 29 превышает рыночную, стоимость восстановительного ремонта составляет 813 630 рублей 22 копейки.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 31.01.2024 № 1050/2-2-23, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак №__ исходя из повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП 24 июля 2023 года без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1 019 100 рублей 00 коп. С технической точки зрения наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля « Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак Н №__, на дату ДТП составляла 676 900 руб. 00 коп. Наиболее вероятная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля « Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак №__, составляет 135 100 руб. 00 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 578 245 рублей 84 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера ущерба в сумме 18 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на проведение оценки транспортного средства №__/у-23 от 04 августа 2023 года, актом выполненных работ и платежным поручением. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 22 августа 2023 года №__-а, заключенному между Моденовым А.М. и Гроссман А.Н., истец поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска.

Размер вознаграждения составил сумму 15000 руб., которая уплачена истцом 22 августа 2023 года, что подтверждается кассовым чеком ИП Гроссман А.Н.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы указанных расходов с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд исходит из необходимости присудить их в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, из приведенных положений закона, а также правоприменительных актов следует, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда имуществу гражданина может быть взыскана судом только в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда одного физического лица другому, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с данного ответчика в пользу Моденова А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 982 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моденова А. М. к Цепелеву Д. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Цепелева Д. С. (ИНН №__) в пользу Моденова А. М. (ИНН №__) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 578 245 рублей 84 коп., по определению размера ущерба в сумме 18 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8982 рубля 00 коп, а всего 610 227 (шестьсот десять тысяч двести двадцать семь) рублей 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моденову А. М. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года

Председательствующий                                Минина Н.В.