Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2022 от 19.09.2022

мировой судья Рябов О.В.

судебный участок №13

(№11-83/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 октября 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителей Товарищество индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» - Грибановой Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Суфрановича А.А., действующего на основании протокола № Собрания правления Товарищество индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бурмистровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по частной жалобе Вожегова Михаила Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Вожегову М.Ю. в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по гражданскому делу № по иску Товарищества индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» к Вожегову М.Ю. (действующего в своих интересах, и в интересах <данные изъяты> В.А.М. и В.А.М. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования,

установил:

Товарищество индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» обратилось в суд с иском к Вожегову М.Ю. (действующего в своих интересах, и в интересах В.А.М. и В.А.М. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу ТИЗ «Дядьково-1» взыскана задолженность за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от Вожегова М.Ю. мировому судье судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого по гражданскому делу
№ с приложенным к нему ходатайством о восстановлении срока для подачи вышеуказанного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Вожегова М.Ю. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено в части без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Вожеговым М.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в силу ст. 112, 394 ГПК РФ восстановить ему процессуальный срок для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока не были учтены представленные заявителем доказательства о нахождении его по ДД.ММ.ГГГГ на больничном с диагнозом COVID-19, распоряжения Губернатора Рязанской области в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой короновирусной инфекции, а также Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденный Президиумом ВС РФ 21.04.2020 года. Указанные обстоятельства обязывают суд признать уважительной причину пропуска из-за короновирусной инфекции (и ее последствий в виде ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций).

В судебном заседании представители Товарищество индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» Грибанова Н.И. и Суфранович А.А. возражения относительно доводов на частную жалобу подержали, просили определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Вожегова М.Ю. без удовлетворения.

Заявитель Вожегов М.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в деле адресу, а также по адресу указанному Вожеговым М.Ю. в частной жалобе, конверт с извещением возвращен в адрес суда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд признает причину неявки Вожегова М.Ю. неуважительной, а его извещение - надлежащим.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав позицию относительно доводов частной жалобы представителей ТИЗ «Дядьково-1», проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на пересмотр решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся и новых обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы, заявления о пересмотре решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Вместе с тем, заявитель не воспользовался предоставленным ему законом правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам посредством электронного документооборота, в срок установленный законом.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения прав других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что решение Октябрьского районного суда г.Рязани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты имеет юридическое значение, при этом обжалование вышеуказанного судебного акта в Верховном суде Российской Федерации не влияет на исчисление срока подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Постановление Конституционного Суда РФ №55-П от 28.12.2021 года «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 30.12.2021 года, в «Собрании законодательства РФ», 10.01.2022 года, в «Российской газете» 25.01.2022 года.

Вместе с тем, с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылается Вожегов М.Ю., а именно постановление Октябрьским районным судом города Рязани решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и принятие ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом РФ Постановления №55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой», опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 30.12.2021 года, в «Собрании законодательства РФ», 10.01.2022 года, в «Российской газете» 25.01.2022 года, были поданы с пропуском процессуального срока.

При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлено не было.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении срока в подтверждение доказательств уважительности пропуска срока Вожеговым М.Ю. были представлены в материалы дела сведения с государственных услуг, о том, что больничный лист ГБУ РО «<данные изъяты>» - М.Ю.» № закрыт, дата выхода на работу – ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), также из сведений, имеющихся в материалах дела (том.№ л.д. №) следует, что датой его выздоровления указано ДД.ММ.ГГГГ, при этом самого листа нетрудоспособности в подтверждение обстоятельств его нахождения на больничном представлено не было.

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований заявителем не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих его период нахождения на больничном (листок нетрудоспособности), подтверждённый диагноз, а также то, что в вышеуказанный период он не имел возможности по состоянию своего здоровья обратиться в суд с заявленным о пересмотре судебного решения.

Не может быть также принят во внимание довод заявителя об уважительности пропуска срока его трудоустройство в <данные изъяты>, и нахождение его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на испытательном сроке, поскольку данное обстоятельство также не исключало возможности обратиться в суд с вышеуказанным заявлением (путем направления заявления в суд почтой, либо в порядке электронного документооборота).

Доводы частной жалобы о действии мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Рязанской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствующее своевременному его обращению в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" введенные ограничения в работе судов были сняты.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что всем приводимым Вожеговым М.Ю. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и в обоснование просьбы о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Вожегову М.Ю. в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по гражданскому делу № по иску Товарищества индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» к Вожегову М.Ю. (действующего в своих интересах, и в интересах В.А.М. и В.А.М. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Левашова Е.В.