Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2024 (2-1458/2023;) ~ М-1390/2023 от 01.12.2023

Дело №2-278/2024

УИД 56RS0010-01-2023-001736-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 апреля 2024 год            город Гай Оренбургской области

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

с участием представителя истцов – адвоката Чикунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина Александра Валерьевича, Пряхиной Натальи Вячеславовны к Меркулову Владимиру Владимировичу, Меркуловой Жанне Александровне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Пряхин А.В., Пряхина Н.В. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 5 июня 2023 года между ними и ответчиками заключен договор займа на сумму 600 000 руб., сроком возврата до 25 июня 2025 г. ежемесячно по 25 000 руб. не позднее 15 числа текущего месяца.

15 ноября 2023 года ответчиками был внесен ежемесячный платеж, после чего они сообщили, что не будут вносить последующее платежи и исполнять условия договора займа.

За период с 5 июня 2023 года по 14 ноября 2023 года ответчиками было внесено по договору займа 125 000 руб., остаток составил: основной долг - 475 000 руб., проценты – 35 625 руб.

Просили суд взыскать с ответчиков Меркулова В.В., Меркуловой Ж.А. в пользу истцов сумму долга в размере 510 625 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 306 руб., расходы по договору оказания услуг по составлению искового заявления – 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцами уточнено основание заявленных исковых требований, указано, что стороны договорились между собой о совершении сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, договорившись о цене объектов 2 200 000 руб. Ответчики сообщили, что они располагают суммой в размере 1 600 000 руб., а именно средствами государственного и регионального материнского капитала (528 643,85 руб. и 128 888,37 руб.), средствами социальной выплаты, выделенной в рамках Федерального закона от 29.12.2006 №256-Фз «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (975 700 руб.) и наличными деньгами в сумме 767,78 руб., которые будут выплачены после заключения договора.

Стороны договорились, что остаток оплаты за покупку земельного участка с жилым домом в сумме 600 000 руб., ответчики выплатят в рассрочку в течение двух лет после заключения сделки, внося по 25 000 руб. ежемесячно.

При оформлении договора купли-продажи, ответчики уговорили истцов указать в тексте договора меньшую цену сделки 1 600 000 руб., вместо реальной цены 2 200 000 руб. Для ответчиков было важно, чтобы цена недвижимости в договоре соответствовала общей сумме выделенных социальных выплат, которые они намеревались использовать для оплаты. Ответчики пояснили, что если в договоре купли-продажи будет указано о покупке земельного участка и жилого дома с рассрочкой оплаты, им откажут в социальной выплате и сделка не состоится.

5 июня 2023 года между истцами и ответчиками заключены два договора: договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, в котором указана цена сделки 1 600 000 руб. и договор займа на сумму 600 000 руб. со сроком возврата до 25 июня 2025 года с выплатой ежемесячных платежей по 25 000 руб.

Фактически, путем заключения договора купли-продажи и договора займа, стороны прикрывали сделку купли-продажи с большей ценой сделки и условием о рассрочке платежа.

Первоначальный долг в сумме 600 000 руб. возник из договора купли-продажи, данное обязательство оформлено путем заключения договора займа и признавалось ответчиками, которые соблюдали условия договора займа, ежемесячно перечисляя по 25 000 руб. на банковскую карту Пряхиной Н.Н. (матери Пряхина А.В.), выплатив 125 000 руб.

Поскольку ответчики прекратили производить выплату долга по договору займа, нарушили сроки внесения платежей, истцы просят взыскать с них солидарно в свою пользу денежные средства в размере 510 625 руб., из них: основной долг – 475 000 руб., неустойка, предусмотренная п.3.2 договора займа – 35 625 руб., возврат госпошлины – 8 306 руб., расходы по составлению иска – 4 000 руб.

Определением суда от 31 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пряхина Н.Н.

В судебное заседание истцы Пряхин А.В., Пряхина Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились.

Представитель истцов – адвокат Чикунов В.Ю., действующий по ордеру, в судебном заседании требования истцов поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики Меркулов В.В., Меркулова Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом.

Третье лицо Пряхина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указала, что 5 июня 2023 года ответчики заключили договор займа на сумму 600 000 руб., являющуюся остатком оплаты по договору купли-продажи дома и земельного участка. Ответчики Меркуловы возвращали займ, перечисляя на ее банковскую карту по 25 000 руб. ежемесячно, которые она передавала Пряхиным. Платежи прекратились в ноябре 2023 г. Ей позвонил Меркулов В.В. и попросил передать Пряхину А.В., что отказывается платить, поскольку нет денег. Ответчики общались с Пряхиными через нее, так как при продаже дома, она занималась его показом, помогала сыну в продаже.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит следюущему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела установлено, что 5 июня 2023 года между Пряхиным А.В., Пряхиной Н.В. (займодавцы) и Меркуловым В.В., Меркуловой Ж.А. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого, займодавцы передают в собственность заемщикам денежную сумму, указанную в п.1.2 настоящего договора, а заемщики обязуются возвратить займодавцам денежную сумму в сроки, оговоренные в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передаваемая займодавцами заемщикам денежная сумма в дальнейшем именуемая сумма займа составляет 600 000 руб. Платежи по договору должны производиться следующим образом: ежемесячно в размере 25 000 руб., путем передачи денежных средств займодавцам наличными или безналичным переводом, не позднее 15 числа текущего месяца.

Срок займа составляет с 5 июня 2023 года по 5 июня 2025 года (пункт 1.3).

В пункте 2.1 договора займа указано, что заемщики обязуются возвратить займодавцам полученную сумму займа в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора.

Факт составления договора займа ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обращаясь в суд с иском, Пряхин А.В., Пряхина Н.В. ссылались на то, что денежные средства по договору займа ответчиками не возвращены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчиков Кико К.Б., действующий по доверенности, ссылался на безденежность договора займа от 5 июня 2023 года, указав, что Меркуловы денежные средства не получали.

При этом, представитель истцов ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, между сторонами имелась договоренность об указании в тексте договора купли-продажи земельного участка с жилым домом меньшей цены сделки 1 600 000 руб., для реализации ответчиками права на получение государственной поддержки на приобретение жилья, при этом, указанная в договоре займа сумма в размере 600 000 руб., являлась разницей между реальной стоимостью имущества и ценой сделки, указанной в договоре купли-продажи.

Изложенные представителем истцов обстоятельства, стороной ответчика не оспаривались, напротив, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, подтверждены.

При рассмотрении спора установлено, что 5 июня 2023 года между Пряхиным А.В., Пряхиной Н.В., действующих от себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей И.А., С.А. (продавцы) и Меркуловым В.В., Меркуловой Ж.А., действующих от себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей А.В., М.В., М.В., М.В. (покупатели), заключен договор купли продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого, продавцы продают, а покупатели покупают на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащий по праву общей совместной и общей долевой собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, состоящий из основного строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, в том числе подземных 0, назначение: <данные изъяты>, кадастровый номер объекта №, находящийся по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатели покупают у продавцов указанный земельный участок и жилой дом за 1 600 000 руб., из них: земельный участок за 100 000 руб., жилой дом за 1 500 000 руб.

Оплата указанной квартиры производится в следующем порядке:

- часть стоимости жилого дома и земельного участка в размере 767,78 руб. покупатели выплачивают продавцам за счет собственных средств при подписании настоящего договора, факт получения указанной суммы продавцы подтверждают подписью настоящего договора;

- часть стоимости жилого дома и земельного участка в размере 528 643, 85 руб. будет оплачена покупателями за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного Меркуловой Ж.А.по государственному сертификату;

- часть стоимость жилого дома и земельного участка в размере 124 888,37 руб. будет оплачена покупателями за счет средств регионального материнского капитала, предоставляемых Меркуловой Ж.А. по сертификату на региональный материнский капитал;

- часть стоимости жилого дома и земельного участка в размере 945 700 руб. покупатели будут выплачивать за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов в виде социальной выплаты по свидетельству, выданному на семью из шести человек: Меркулов В.В., Меркулова Ж.А., А.В., М.В., М.В., М.В.

В тот же день, между сторонами заключен договор займа от 5 июня 2023 года на вышеизложенных условиях.

Представленными представителем ответчиков в материалы дела справками <данные изъяты> по операциям от 9 июня 2023 года на сумму 25 000 руб., от 11 июля 2023 г. на сумму 25 000 руб., от 11 августа 2023 г. на сумму 25 000 руб., от 11 сентября 2023 года на сумму 27 500 руб., от 11 октября 2023 года на сумму 25 000 руб., а также выпиской из истории операций по дебетовой карте за период с 10 июня 2023 г. по 31 октября 2023 года, подтверждается, что Меркулов В.В. и Меркулова Ж.А. приступили к фактическому исполнению обязательств, указанных в договоре займа от 5 июня 2023 г., а истцы Пряхины - к принятию такого исполнения. За период с 9 июня 2023 года по 11 октября 2023 года ответчики частично на сумму 127 500 рублей погасили принятые на себя обязательства по договору займа от 5 июня 2023 года.

Тот факт, что денежные средства зачислялись на счет, открытый на имя <данные изъяты> Пряхина А.В. – Пряхиной Н.Н. не свидетельствует об исполнении ответчиками иных обязательств, поскольку как указала Пряхина Н.Н. в своем отзыве на иск, поступившие денежные средства от Меркуловых в счет исполнения обязательств по договору займа, она передавала Пряхиным. Доказательств обратного не имеется, как и доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений, сложившихся между Пряхиной Н.Н. и Меркуловыми, возлагающих на последних обязанность по возврату денежных средств третьему лицу.

Фактически, оспаривая договор займа, представитель ответчиков указывал, что заемное обязательство у ответчиков не возникло, поскольку денежные средства им не передавались, однако им не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Таким образом, учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами соглашения о новации, поскольку Пряхины и Меркуловы пришли к соглашению о замене обязательства Меркуловых перед истцами по приобретению имущества за 2 200 000 руб., путем указания в договоре купли-продажи стоимости продаваемого имущества в размере 1 600 000 руб., на заемное обязательство между ними на сумму 600 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что стороны, выражая обоюдную волю, пришли к выводу о необходимости заключения договора займа, по которому заемщики добровольно приняли на себя обязательство по выплате Пряхиным в срок до 5 июня 2025 года денежных средств в сумме 600 000 руб. (по 25 000 руб. ежемесячно), при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное обязательство принято Меркуловыми под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п. не установлено, и сторона ответчика на такие обстоятельства не указывала.

Доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

При этом, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности ответчики не могли не понимать, что подписание указанного договора займа, влечет за собой исполнение, соответствующих обязательств.

Поскольку ответчики нарушили обязательства по возврату очередной части займа, прекратив выплаты с ноября 2023 года, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии со ст.811 ГК РФ.

В связи с тем, что Меркулов В.В., Меркулова Ж.А. нарушили принятые на себя по договору займа обязательства, до настоящего времени не возвратили в полном объеме денежные средства, не представили письменных доказательств о возврате суммы долга в оставшейся части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пряхина А.В., Пряхиной Н.В. о взыскании заемных денежных средств, поскольку ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга по договору займа от 5 июня 2023 года в размере 472 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с 16 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 год в размере 35 625 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.2 договора) займодавцы вправе требовать от заемщиков уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиками нарушены обязательства по договору займа от 5 июня 2023 года по внесению очередного платежа в срок не позднее 15 числа текущего месяца, путем одностороннего прекращения их исполнения с ноября 2023 года, с Меркуловых в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.3.2 договора за период с 16 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 35 437,50 руб., из расчета: 472 500 руб.*0,5%*15 дней.

Довод представителя ответчиков, изложенные в ходе рассмотрения дела о том, что стоимость дома, заявленная истцами при его продаже, не соответствует его фактической стоимости, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение изложенных доводов, в материалы дела, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 8 279,38 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора о возмездном оказании услуг от 30 ноября 2023 года, приобщенного к материалам дела, следует, что Пряхин А.В. понес расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного на составление искового заявления, сбор и подготовку документов, объем оказанной помощи, категорию спора, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по подготовке исковых заявлений по делам, связанным с нарушением обязательств по договору займа, составляет до 10 000 руб.), и признает подлежащими возмещению расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Пряхина Александра Валерьевича, Пряхиной Натальи Вячеславовны к Меркулову Владимиру Владимировичу, Меркуловой Жанне Александровне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Меркулова Владимира Владимировича к пользу Пряхина Александра Валерьевича, Пряхиной Вячеславовны сумму долга по договору займа от 5 июня 2023 года в рахмере 472 500 руб., неустойку за период с 16 ноября по 30 ноября 2023 года в размере 35 437 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 8 279 руб. 38 коп.

Взыскать солидарно с Меркулова Владимира Владимировича к пользу Пряхина Александра Валерьевича расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

     Мотивированное решение составлено судом: 22 апреля 2024 г.

Судья: Е.В. Шошолина