Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2021 от 08.02.2021

    31MS0073-01-2017-001589-90                                               № 11- 14/2021 (2-1497/2017)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 марта 2021 года             г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа-Банк» к должнику Гончаровой ФИО4 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и города Шебекино от 01 сентября 2020 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Шебекинского района и города Шебекино по заявлению АО «Альфа-Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гончаровой А.С. задолженности по соглашению о кредитовании №<данные изъяты> от 03.07.2015г. за период с 11.01.2016 по 04.05.2016 в размере 81959,26 рублей, а также государственной пошлины в размере 1329,39 рублей.

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» к должнику Гончаровой А.С. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино от 03.08.2020 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28.08.2020 года.

В установленный срок ООО «ТРАСТ» недостатки, указанные в определении мирового судьи от 03.08.2020 года, не устранил.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино от 01.09.2020 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

ООО «Траст» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 01.09.2020 года, просит отменить определение мирового судьи, в обоснование доводов ссылается на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

Оставляя без движения заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья правильно исходил из того, что ООО «ТРАСТ» не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, как то предусмотрено в части 6 статьи 132 ГПК РФ. Принимая решение о возвращении данного заявления, судья также верно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем, в установленный для того срока, устранены не были.

Выводы судьи являются правильными, основаны на материалах дела и законе – ч.6 ст.132, ст.136 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотрено, какие документы должны быть приложены к исковому заявлению.

Требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, тому, какие документы должны быть приложены к исковому заявлению, заявлению установленные соответственно статьями 131, 132 ГПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи.

В соответствии с ч.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если, в том числе, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч.4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, требование о предоставлении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют прямо предусмотрено законом и, в случае его неисполнения, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения и, как следствие, риск возвращения искового заявления, в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Принятым 28.11.2018г. Федеральным законом N 451-ФЗ, и принятым 02.12.2019г. Федеральным законом №406-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, которыми по общему правилу и в целях установления единообразия среди разных стадий процесса, предусматривается, что лицо, подающее в суд исковое заявление,    заявление, должно самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска, заявления и иные документы, а в суд представить подтверждение их отправки.

Нормы гражданского процессуального законодательства не обязывают суд направлять копию заявления лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику. Аналогичные изменения касаются подачи жалоб.

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, при его подаче в суд, документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, этого заявления и приложенных к нему доказательств, не приложено.

В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, заявления и приложенных к нему документов, лежит на лице обратившимся с таким заявлением.

Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее заявление ООО «ТРАСТ» на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены копия заявления и документы, приложенные к нему.

Поданное мировому судье ООО «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве в числе приложенных к нему документов не содержит доказательств, подтверждающих его направление другим лицам, участвующим в деле, потому судья обоснованно оставил заявление без движения. Учитывая то, что в установленный в определении от 03.08.2020 года срок указанные документы не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление ООО "ТРАСТ".

Такой вывод не противоречит требованиям ч.3 ст.136 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает заявление, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копий заявления с приложенными документами.

Суждения заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что требования части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Ссылка заявителя в частной жалобе на статью 44 ГПК РФ безосновательна, поскольку положения данной статьи не определяют порядок подачи и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Следовательно, при принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем частная жалоба ООО «ТРАСТ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино от 01 сентября 2020 года о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» к должнику Гончаровой ФИО5 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         Е.А. Котельвина