Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-280/2019 от 17.04.2019

Мировой судья Судебного участка № 81

в Советском районе г. Красноярска

Кошман Н.А.

Дело № 11-280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе истца Зайцева Дмитрия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 19.02.2019, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Зайцева Дмитрия Васильевича к ООО «Центр современной кардиологии» о защите прав потребителя передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска».

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр современной кардиологии» о защите прав потребителя, о взыскании с ответчика стоимости ненадлежаще оказанной услуги по постановке диагноза врачом урологом в размере 1825 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 19.02.2019 было постановлено передать гражданское дело по иску Зайцева Дмитрия Васильевича к ООО «Центр современной кардиологии» о защите прав потребителя по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Зайцев Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи от 19.02.2019 отменить. Жалоба была мотивирована тем, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку им заявлено требование о взыскании денежных средств, при этом цена не превышает 50 000 руб.

Частная жалоба рассмотрена судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы истца Зайцева Д.В., суд полагает определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 19.02.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 24 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из содержания искового заявления Зайцева Д.В. к ООО «Центр современной кардиологии» следует, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости ненадлежаще оказанной услуги. Размер заявленных истцом материальных требований не превышает 50 000 рублей.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Зайцев Д.В. ссылается на нарушение своих прав как потребителя соответствующей услуги. При этом из материалов дела не усматривается наличие спора о вреде здоровью, исковые требования заявлены о возмещении стоимости оказанной услуги, в связи, с чем суд приходит выводу о подсудности данного спора мировому судье.

В данном случае нарушений правил подсудности не допущено.

Исходя из изложенного, вывод мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска о неподсудности искового заявления Зайцева Д.В., не основан на нормах закона, в связи, с чем определение мирового судьи подлежит отмене.

Перечисленные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 19.02.2019 подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.02.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░