Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 27.06.2023

Дело №11-4/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Адамовка 23 августа 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Зайцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Оспанову Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интер-Прайм» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Оспанову Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 18 марта 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Оспановым Б.Р. был заключен кредитный договор № на сумму 51764 рубля на срок 36 месяцев с процентной ставкой №%, по условиям которого Оспанов Б.Р. обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 2260 рублей, начиная с 17 апреля 2014 года и до 17 марта 2017 года. Ответчик систематически не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

21 апреля 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Интер-Прайм», в связи с чем, истец просил взыскать с Оспанова Б.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18 марта 2014 года в размере 14572,93 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Интер-Прайм» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ООО «Интер-Прайм» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 200, 203 ГПК РФ о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и после перерыва начинается заново, при этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, указал, что согласно приложенным к исковому заявлению выпискам движения денежных средств по счету должника, в период с марта 2014 года по сентябрь 2020 года Оспанов О.Б. внес в погашение задолженности по кредиту 54 платежа, первые 13 платежей осуществлены в соответствии с графиком платежей, в дальнейшем, в период с ноября 2015 года по сентябрь 2020 год Оспанов Р.Б. вносил платежи по кредиту ежемесячно, однако, в сумме меньшей, чем указано в условиях кредитного договора, последний платеж поступил 23 сентября 2020 года и это отражено в выписке движения денежных средств по счету должника, то есть, по мнению автора жалобы, течение срока давности по кредитному договору прерывалось внесением должником платежей в период с 2015 по 2020 годы. 28 июня 2022 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Оспанова Б.Р. задолженности по кредитным платежам, который был отменен 31 октября 2022 года. Полагал, что ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и затем с исковым заявлением о взыскании с Оспанова Б.Р. задолженности по кредитному договору, в пределах срока давности, однако суд первой инстанции этого не учел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Интер-Прайм», ответчик Оспанов Б.Р. и представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки, суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции ни одного из указанных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не находит.

Как следует из копии договора, 18 марта 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Оспановым Б.Р. заключен договор № о предоставлении Оспанову Б.Р. потребительского кредита на неотложнее нужды в сумме 50000 рублей под №% с процентной ставкой по кредиту № % годовых на срок 36 месяцев с оплатой стоимости услуги «СМС-информатор» в размере 1764 рубля.

21 апреля 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от 18 марта 2014 года перешли к ООО «Интер-Прайм».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Оспановым Б.Р. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку датой последнего платежа по кредитному договору № от 18 марта 2014 года являлось 17 марта 2017 года и срок исковой давности по кредитному договору и последнему платежу истек 17 марта 2020 года, а также с учетом того, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Интер-Прайм» к Оспанову Б.Р. по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом, пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из копии договора № от 18 марта 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Оспановым Б.Р. о предоставлении Оспанову Б.Р. потребительского кредита на неотложнее нужды в сумме 50 000 рублей под 37% с процентной ставкой по кредиту № % годовых на срок 36 месяцев с оплатой стоимости услуги «СМС-информатор» в размере 1 764 рубля, датой первого платежа по кредиту является 17 апреля 2014 года, датой последнего платежа является 17 марта 2017 года, при этом, достоверных доказательств выдачи Оспанову Б.Р. суммы кредита и доказательств, подтверждающих, что именно он вносил платежи в период с 2015 года по сентябрь 2020 года, то есть доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось совершением Оспановым Б.Р. действий, свидетельствующих о признании им долга, суду первой и апелляционной инстанций истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности для предъявления требования Общества следует исчислять со дня, следующего за днем невнесения последнего ежемесячного платежа по договору, копия которого прилагалась истцом к исковому заявлению – то есть с 17 марта 2017 года.

Таким образом, днем окончания срока исковой давности в общем порядке будет 17 марта 2017 года и доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенные положения закона при отсутствии доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 22 июня 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье, также как и с исковым заявлением, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что исходя из представленных доказательств срок исковой давности истцом пропущен, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества к Оспанову Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При разрешении спора мировой судья правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, достоверно подтверждающих факт выдачи Оспанову Б.Р. суммы кредита и доказательства, подтверждающие, что он вносил платежи (каким именно образом он производил погашение кредита) в период с 2015 года по сентябрь 2020 года, суду представлено не было. Также не представлены истцом уведомление или иной документ о том, что именно Оспанов Б.Р. получил денежные средства либо кредитную карту по договору № от 18 марта 2014 года, что именно он её активировал и что именно он получил ПИН-конверт для подтверждения совершения операций. График платежей суду также не представлен, при этом, суд апелляционной инстанции дважды, с разъяснением ст. 56 ГПК РФ предлагал истцу представить: общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов и Тарифы ООО «Сетелем Банк» (ООО), оригинал анкеты-заявления и кредитного договора № от 18 марта 2014 года, заключенного с Оспановым Б.Р.; график платежей; расчет цены иска с указанием периодов образования задолженности, с разбивкой по видам (основной долг, проценты, неустойка); доказательства выдачи Оспанову Б.Р. суммы кредита и доказательства, подтверждающие, что Оспанов Б.Р. вносил платежи (каким именно образом он производил погашение кредита) в период с 2015 года по сентябрь 2020 года.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Принимая во внимание приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие момент заключения договора, обстоятельства настоящего дела – отсутствие доказательств получения и использования ответчиком денежных средств по договору № от 18 марта 2014 года, а также, отсутствие доказательств внесения им платежей по указанному договору в период с 2015 года по сентябрь 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья Е.А. Никиткина