Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2019 от 24.06.2019

КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А. Дело № 11-54/2019

УИД86MS0033-01-2019-000443-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Ямалетдиновой Зифы Хатмуллиновны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 24.05.2019 о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2019     мировым судьей судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ямалетдиновой Зифы Хатмуллиновны в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 18.09.2011 за период с 18.09.2011 по 10.01.2019 в размере 166 617,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 266,18 рублей.

22.05.2019     должник Ямалетдинова З.Х. обратилась к мировому судье с возражением об отмене вышеуказанного судебного приказа, мотивируя тем, что она не согласна с его исполнением.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 24.05.2019 постановлено возвратить должнику Ямалетдиновой З.Х. возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку возражения поданы по истечении установленного законом процессуального срока, каких-либо доказательств того, что должник не могла обратиться с заявлением об отмене судебного приказа в течение установленного законом срока, а также уважительности причин его пропуска, представлено не было.

В частной жалобе Ямалетдинова З.Х. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 24.05.2019 и судебный приказ от 18.02.2019, мотивируя тем, что узнала о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве при получении неполной суммы пенсии, в связи с чем, незамедлительно обратилась в отдел судебных приставов по городу Когалыму за разъяснениями, где ей 21.05.2019 была выдана копия судебного приказа от 18.02.2019, о чем имеется отметка на копии указанного документа. 23.05.2019 за вх. № она зарегистрировала в Мировом суде города Когалыма заявление об отмене судебного приказа, которое ей необоснованно возвращено. Ранее никакой почтовой корреспонденции из Мирового суда города Когалыма ХМАО-Югры на адрес её фактического места жительства в городе Когалыме не поступало. Обратиться в почтовое отделение для выяснения причины невручения ей почтовой корреспонденции у неё нет возможности, ввиду того, что в определении суда от 24.05.2019 отсутствует какая-либо информация (трек для системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ГУП «Почта России», конкретная дата поступления направленного документа на её почтовый адрес или иное), что является нарушением закона и ущемляет её права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п.п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из буквального толкования положений ст. 129 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума по их применению следует, что процессуальным законом не предусмотрена возможность оставления судьей возражений должника без рассмотрения, так же как не предусмотрена возможность отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с подлежащей применению по аналогии закона ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебный приказ был выдан 18.02.2019, направлен Ямалетдиновой З.Х. по месту ее жительства по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и адресу, в последствии указанному самой Ямалетдиновой З.Х. в заявлении об отмене судебного приказа, 19.02.2019, конверт с копией судебного приказа вернулся в адрес мирового судьи с отметкой «Истек срок хранения». Последний день подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являлся 11.03.2019. Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье 22.05.2019.

Таким образом, мировой судья, установив, что возражения поданы с нарушением срока, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок и уважительности причин его пропуска не представлено, правомерно возвратил должнику поданные возражения относительно исполнения судебного приказа, что не препятствует должнику повторно обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок, а также представить доказательства уважительности пропуска этого срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 24.05.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░: