Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2022 от 08.07.2022

№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПАО «ФИО8» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «ФИО9» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого ТС Volkswagen Polo, г/н №, причинены механические повреждения. Данное ТС на момент ДТП застраховано в СПАО «ФИО12» по полису КАСКО серии № №. Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 401578,56 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «ФИО13» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 401578,56 рублей. Ответчик, неправомерно завладев ТС Volkswagen Polo, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Таким образом, по мнению представителя истца, ответчик обязан выплатить сумму в размере 401578,56 рублей (403799,70 рублей - 2221,14 рублей = 401578,56 рублей), составляющую фактическую стоимость ремонта ТС, где 403799,70 рублей - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету; 2221,14 рублей - сумма, исключенная, как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии. При подаче иска в суд истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7215,79 рублей. Исковое заявление подготовлено представителем истца ООО «ФИО10», за юридические услуги которому истцом оплачено 3500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 401578,56 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда <адрес> гражданское дело по иску СПАО «ФИО11» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела изещены надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик и его представитель о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик и его представитель злоупотребляют своим правом, о судебном заседании извещены и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов на 20 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием ТС Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего на праве собственности 3 лицу ФИО5, под управлением ответчика, в результате которого ответчик, управляя ТС, не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ИДПС ОБ ДПС МО МВД РФ «ФИО14» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением ИДПС ОБ ДПС МО МВД РФ «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Таким образом, из данного определения следует, что действия ответчика состава административного правонарушения не образуют. При таких обстоятельствах, поскольку, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ, а действия ответчика состава административного правонарушения не образуют, последний не был привлечен к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии виновности ответчика в ДТП.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, установленных сотрудниками ГИБДД, принимая во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управляя источником повышенной опасности при всей степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех зависящих от него мер по предотвращению ДТП, а потому является лицом, по вине которого произошло ДТП в результате съезда в кювет.

По данному факту старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «ФИО16» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана 3 лицо ФИО5

В результате ДТП ТС Volkswagen Polo, г/н № причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акте дополнительно осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, застрахован 3 лицом ФИО5 в СПАО «ФИО18» по полису «ФИО17» серии № № по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась к истцу с заявлением по КАСКО, в котором просила выплатить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Из окончательного заказа-наряда ООО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля потерпевшей составила 403799,70 рублей.

Согласно расчету претензии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом признана сумма, подлежащая возмещению в качестве стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 401578,256 рублей, поскольку сумма в размере 2221,14 рублей из стоимости ремонта исключена, как не относящаяся к страховому случаю.

Данный ремонт полностью произведен и его стоимость оплачена истцом ООО «ФИО20», что подтверждается окончательным заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования страховщик возмещает ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Таким образом, в данном случае имела место выплата страхового возмещения в натуральной форме, а именно перечисление стоимости восстановительного ремонта истцом на счет организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля ООО «ФИО21», в размере 401578,56 рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 п.п. 4 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в пределах выплаты страхового возмещения.

Исходя из анализа указанных норм права и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 401578,56 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7215,79 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со стороны ответчика заявлений и доказательств чрезмерности заявленных расходов не поступило.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, ценность подлежащего защите права, признает заявленные расходы разумными, и с учетом положений абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ФИО23» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское), в пользу СПАО «ФИО22», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2 (ИНН №, ОГРН №), сумму в размере 401578,56 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7215,79 рублей, а всего взыскать 412294,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                   ФИО24

ФИО24

№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО25

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПАО «ФИО26» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

        руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ФИО27» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4613 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское), в пользу СПАО «ФИО29», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2 (ИНН №, ОГРН №), сумму в размере 401578,56 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7215,79 рублей, а всего взыскать 412294,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                   ФИО28