Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4304/2019 от 21.03.2019

Судья: Перцева Ю.В. Гр. дело № 33 – 4304 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой Н.В., Юсупова И.В., Киричук В.П., Пащенко А.Н., Душенко Л.Т., Антоновой В.А., Заркова В.Н., Зарковой З.Д. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юсуповой Н.В., Юсупова И.В., Киричук В.П., Пащенко А.Н., Душенко Л.Т., Антоновой В.А., Заркова В.Н., Зарковой З.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области, Министерству управления Финансами Самарской области о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» в пользу Юсупова И.В., Юсуповой Н.В. денежные средства за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> размере 3456000,00 руб., неустойку в размере 200000,00 руб., убытки, связанные с переездом в размере 62245,00 руб., денежные средства оплаченные в счет платежей за капитальный ремонт в размере 8130,00 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40000,00 руб., штраф в размере 300000,00 руб., судебные расходы в размере 25000,00 руб., а всего взыскать- 4091375,00 руб., из которых в пользу Юсупова И.В. 1363791,66 руб., в пользу Юсуповой Н.В. 2727583,33 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Юсупова И.В., Юсуповой Н.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, после выплаты денежных средств за жилое помещение, убытков и неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» в пользу Киричук В.П. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> размере 1750000,00 руб., разницу между стоимостью жилого помещения по договору купли- продажи и рыночной стоимостью в размере 1047000,00 руб., неустойку в размере 50000,00 руб., убытки, связанные с переездом в размере 57200,00 руб., денежные средства оплаченные в счет платежей за капитальный ремонт в размере 6000,00 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., судебные расходы в размере 10000,00 руб., а всего взыскать- 3150200,00 руб.

Прекратить право собственности Киричук В.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, после выплаты денежных средств за жилое помещение, убытков и неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» в пользу Пащенко А.Н. денежные средства уплаченные по договору уступки прав требования за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> размере 2130 000,00 руб., расходы по ремонту в размере 1500000,00 руб., неустойку в размере 150000,00 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000,00 руб., штраф в размере 250000,00 руб., а всего взыскать- 4060000,00 руб.

Прекратить право собственности Пащенко А.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, после выплаты денежных средств за жилое помещение, убытков и неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» в пользу Душенко Л.Т., Антоновой В.А. денежные средства за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> размере 1362000,00 руб., неустойку в размере 100000,00 руб., убытки, связанные с переездом в размере 49900,00 руб., денежные средства оплаченные в счет платежей за капитальный ремонт в размере 10807,04 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., судебные расходы в размере 10000,00 руб., а всего взыскать-1763707,04 руб., в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности Душенко Л.Т., Антоновой В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, после выплаты денежных средств за жилое помещение, убытков и неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» в пользу Заркова В.Н., Зарковой З.Д. денежные средства за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> размере 3017000,00 руб., неустойку в размере 200000,00 руб., убытки, связанные с переездом в размере 57 200,00 руб., денежные средства оплаченные в счет платежей за капитальный ремонт в размере 6701,40 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40000,00 руб., штраф в размере 300000,00 руб., судебные расходы в размере 15000,00 руб., а всего взыскать- 3635901,40 руб., в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности Заркова В.Н., Зарковой З.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, после выплаты денежных средств за жилое помещение, убытков и неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Ипотечная строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., возражения на апелляционную жалобу представителей Государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО14, Министерства управления Финансами Самарской области ФИО15, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Н.В., Юсупов И.В., Киричук В.П., Пащенко А.Н., Душенко Л.Т., Антонова В.А., Зарков В.Н., Заркова З.Д. обратились в суд с иском к ООО «Ипотечная строительная компания», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области, Министерству управления Финансами Самарской области о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном <адрес> <данные изъяты> <адрес>.

Строительство указанного жилого дома вело ООО «Ипотечная строительная компания» (далее – ООО «ИСК») по договору долевого участия в строительстве, заключенному с Самарским областным фондом жилья и ипотеки.

Юсуповой Н.В., Юсупову И.В. на основании решения Жигулевского городского суда от 20.02.2013 г., договора дарения доли в квартире от <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> указанном доме (доля Юсупова И.В. – <данные изъяты> доля Юсуповой Н.В. – <данные изъяты>).

Киричук В.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> указанном доме.

Заркову В.Н., Зарковой З.Д. на основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве совместной собственности <адрес> указанном доме.

Пащенко А.Н. на праве собственности на основании договора уступки прав требований №-Ж по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>-Д от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> указанном доме.

Душенко Л.Т., Антоновой В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> указанном доме (по <данные изъяты> доли каждой).

В процессе эксплуатации многоквартирного дома обслуживающей организацией обнаружены многочисленные дефекты, в т.ч. в несущих конструкциях дома.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Восточное» к ООО «ИСК», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, администрации г.о. Жигулевск о проведении восстановительного ремонта многоквартирного дома, где проживают истцы.

При этом во внимание принято заключение экспертизы, которым установлены отклонения от проекта, которые, по мнению истцов, являются существенными и неустранимыми, а именно: нарушение технологии устройства монолитных бетонных и железобетонных конструкций, недостатки армирования, что могло привести к снижению их прочности, нарушение технологии при бетонировании пилонов и нарушение при выполнении кладки, снижающей ее прочность.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, дают им право требовать как с застройщика ООО «ИСК», так и с Самарского областного фонда жилья и ипотеки, который уступил права требования по договору долевого участия в строительстве, а также с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самаркой области, Министерства управления финансами Самарской области возмещения убытков в виде стоимости денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартир по договорам уступки прав требования и договорам купли-продажи, а также стоимости произведенного в жилых помещения ремонта и процентов по ипотеке.

По мнению истцов, ООО «ИСК», Самарский областной фонд жилья и ипотеки, Самарская область в лице Государственной инспекции строительного надзора Самаркой области, и Министерство управления финансами Самарской области несут солидарную ответственность. При этом считают, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в соответствии с которым им должна была быть предоставлена полная информация о проекте строительства, а также обо всех изменениях в проектную документацию, в том числе информация: о дате фактического начала строительства многоквартирного дома; о выдаче отрицательного заключения на проект строительства; об этапе выполненных строительных работ на дату выдачи отрицательного заключения.

По мнению истцов, данной информацией располагал как застройщик ООО «ИСК», так и Самарский областной фонд жилья и ипотеки, так как первоначально именно Фонд выступал заказчиком строительства в соответствии с инвестиционным договором от 02.08.2004 года, заключенным с ООО «ИСК», и только впоследствии инвестиционный договор был расторгнут и заключен договор долевого участия в строительстве от 28.05.2007 года. В связи с этим считает, что Самарский областной фонд жилья и ипотеки обладал информацией о всем ходе строительных работ и должен был предоставить при заключении договора уступки прав требования с истцами и иными лицами.

Кроме того истцы считают, что ООО «ИСК» и Самарский областной фонд жилья и ипотеки являются аффилированными лицами, так как руководитель Фонда являлась учредителем ООО «ИСК».

Помимо этого в обоснование требований к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки истцы ссылаются на то, что на момент заключения Фондом договора уступки прав требования с истцами строительство дома было окончено, он был сдан в эксплуатацию, в связи с чем заключенные с Фондом договоры уступки прав требования, по мнению истцов, фактически являются договорами купли-продажи, в связи с чем к их правоотношениям должен применяться Закон «О защите прав потребителей», в том числе, в части положений о качестве товара.

ООО «ИСК», Самарский областной фонд жилья и ипотеки уведомлены о выявленных недостатках, истцами в их адрес были направлены требования о расторжении договоров и возмещении убытков, которые ими выполнены не были.

Истцы утверждают, что действиями ответчиков им причинен моральный вред, связанный с тем, что они каждый день подвергают опасности свою жизнь и жизнь своих детей, проживая в доме, находящегося под угрозой обрушения, а также с поведением ответчиков, скрывающих проектную и исполнительную документацию по строительству дома, уклоняющихся от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Причиненный им моральный вред истцы оценивают в 1 000 000 рублей.

Кроме того истцы считают, что вправе требовать возмещения убытков также с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области и в связи с ненадлежащим осуществлением последним строительного надзора, о чем, по мнению истцов, свидетельствует несоответствие построенного дома проекту.

Истцы указывают, что первоначально в ноябре 2006 года выдано отрицательное заключение на проект строительства дома и только в апреле 2007 года проект прошел государственную экспертизу. При этом ссылаются на то, что строительство дома начато в апреле 2005 года, а к сентябрю 2006 года начато благоустройство. То есть строительные работы проводились еще до получения как отрицательного, так и положительного заключения государственной экспертизы проекта. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области также уведомлена о начале строительства уже после завершения строительных работ (на момент начала благоустройства), в связи с чем, по мнению истцов, у Инспекции имелись основания потребовать от застройщика проведения строительной экспертизы – детального инструментального обследования строительных конструкций здания, что ответчиком сделано не было. Также истцы указывают, что конструктивные недостатки строительства дома отражены в отрицательном заключении Главгосэкспертизы, имевшемся на дату выдачи заключения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, и могли быть определены визуально.

Истцы считают, что Инспекция необоснованно, до истечения срока хранения уничтожила документы по строительству дома, что, по их мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от ответственности.

С учетом последующих уточнений требований просят:

Юсупова Н.В., Юсупов И.В.:

взыскать солидарно с ООО «ИСК», Самарского областного фонда жилья и ипотеки, Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области 12234434,50 руб., из них:

- 3456 000 руб. – рыночная стоимость квартиры;

- процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 3613248,00 руб. за период с 20.02.2013 по 12.11.2018гг.;- 62245,00 руб. убытки связанные с переездом;

- 8130,00 руб.- платежи за капительный ремонт;

- 1 000000,00 руб.– компенсацию морального вреда;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 4069811,50 руб.;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб. и по оплате оценочной экспертизы в размере 5000,00 руб.

Киричук В.П.:

взыскать солидарно с ООО «Ипотечная строительная компания», Самарского областного фонда жилья и ипотеки солидарно, с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области 7510508,44 руб., из них:

- 1750000,00 руб. – выплаченных по договору купли-продажи от 30.07.2017;

- 1047000,00 руб.- разницу между стоимостью квартиры по договору купли-продажи и рыночной стоимостью;

- 767555,63 руб.- убытки на ремонт квартиры;

- 6000,00 руб. – платежи за капительный ремонт;

- 57200,00 руб.- убытки связанные с переездом;

- процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 369 250,00 руб. за период с 28.08.2017 по 23.10.2018гг.;

- 1 000000,00 руб.– компенсацию морального вреда;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 2503502,81 руб.;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000,00 руб. и по оплате оценочной экспертизы в размере 5000,00 руб.

Зарков В.Н., Заркова З.Д.:

взыскать солидарно с ООО «Ипотечная строительная компания», Самарского областного фонда жилья и ипотеки солидарно, с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области 10786303,35 руб., из них:

- 3017000,00 руб.- рыночная стоимость квартиры;

- процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 3 099967,50 руб. за период с 28.03.203 по 12.11.2018гг.;

- 57200,00 руб.- убытки связанные с переездом;

- 6701,40 руб.- платежи за капитальный ремонт;

- 1000 000,00 руб.– компенсацию морального вреда;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 3590434,45 руб.

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000,00 руб. и по оплате оценочной экспертизы в размере 5000,00 руб.

Пащенко А.Н.:

взыскать солидарно с ООО «Ипотечная строительная компания», Самарского областного фонда жилья и ипотеки солидарно, с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области 10140000,00 руб., из них:

- 2130000,00 руб. – денежные средства выплаченные по договору уступки прав требований;

- процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 2130000,00 руб. за период с 02.11.2007 по 23.10.2018гг.;

- 1500000,00 руб.- в счет убытков понесенных на ремонт квартиры;

- 1000 000,00 руб.– компенсацию морального вреда;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 3380000,00 руб.

Душенко Л.Т., Антонова В.А.:

взыскать солидарно с ООО «Ипотечная строительная компания», Самарского областного фонда жилья и ипотеки солидарно, с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области 5692061,00 руб., из них:

- 1000000,00 руб. –стоимость по договору купли-продажи;

- 362000,00 руб.- разница между стоимостью квартиры по договору купли-продажи и рыночной стоимостью жилого помещения;

- процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 1362000,00 руб. за период с 09.10.2009 по 07.12.2018гг.;

- 49 900,00 руб.- убытки связанные с переездом;

- 10807,04 руб.- платежи за капитальный ремонт;

- 1000 000,00 руб.– компенсацию морального вреда;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 1897353,52 руб.

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000,00 руб. и по оплате оценочной экспертизы в размере 5000,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юсупова Н.В., Юсупов И.В., Киричук В.П., Пащенко А.Н., Душенко Л.Т., АнтоноваВ.А., Зарков В.Н., Заркова З.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры (договору уступки права требования), разницу между рыночной стоимостью и стоимостью квартиры по договору купли-продажи, возмещение убытков, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы субсидиарно с ООО «Ипотечная строительная компания» и Самарской области в лице государственной инспекции строительного надзора, указав, что после исполнения настоящего судебного акта, прекращается право собственности заявителей на принадлежащие им квартиры.

Представители Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области, Министерства управления Финансами Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК» (Заказчик) и Самарским областным фондом жилья и ипотеки (Инвестор) заключен инвестиционный договор №<данные изъяты>, предметом которого являлась организация сторонами строительства жилого дома по адресу<данные изъяты>, с разработкой проекта застройки микрорайона.

В соответствии с данным договором заказчик при исполнении договора принял на себя функции заказчика строительства и обязался обеспечить привлеченными на договорной основе силами возведение объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а после завершения строительства передать объект в собственность инвестора и/или третьим лицам, приобретшим у инвестора право требования на долю в праве общей долевой собственности на объект.

Указанный инвестиционный договор расторгнут соглашением сторон отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК» (застройщик) и Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (участник долевого строительства) заключен договор №-Д об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 239-квартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу:<адрес>, <данные изъяты> <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и находящиеся в его составе квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого участия участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства по акту.

Согласно пункту 1.4 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объектов долевого строительства не позднее 6-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В связи с увеличением стоимости строительства и возникновением дополнительных объемов работ и затрат между ООО «ИСК» и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение №, которым внесены изменения в условия договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мэром городского округа Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № «О разрешении проектирования жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в МКР В-3», которым утверждены акт выбора земельного участка для жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта от ДД.ММ.ГГГГ с проектом границ, предварительно согласовано место размещения жилого дома на земельном участке площадью 14 569 кв. м., на основании которого разработано и утверждено задание на проектирование жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в мкр. <данные изъяты> <адрес>.

Распоряжением мэра городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду», ООО фирма «Ипотечная Строительная Компания» в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для строительства жилого дома со встроено-пристроенными объектами земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 14569 кв.м, по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, МКР В-1.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ Жигулевск в лице администрации г.о. Жигулевск и ООО «ИСК» заключен договор аренды указанного земельного участка.

ООО «ИСК» выданы разрешения на строительство «Жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в <данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № разработку проекта застройки микрорайона, эскизного и рабочего проекта жилого дома в микрорайоне <адрес> осуществлял предприниматель ФИО20

Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-12 заключен между ООО «Ипотечная Строительная Компания» (заказчик) и ИП ФИО20 (подрядчик). Предметом названного договора является выполнение подрядчиком строительства жилого дома, коммуникаций, благоустройство прилегающей территории на строительной площадке, расположенной в микрорайоне <адрес> в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК» (заказчик) и ООО ПСИ «Соцкультбытпроект-С» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность осуществлять авторский надзор за жилым домом в <данные изъяты>-<адрес>.

Рабочий проект разработан ООО Проектный строительный институт «СОЦКУЛЬТБЫТПРОЕКТ» в 2005 году.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Главгосэкспертизы России по <адрес> (филиал) утверждено отрицательное заключение по рабочему проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в <данные изъяты> <адрес>».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Главгосэкспертизы России по <адрес> (филиал) утверждено положительное заключение № по рабочему проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в <данные изъяты> <адрес>».

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2009 года, 07.09.2006 года между ООО «ИСК» и ООО «ТДК» подписан договор строительного подряда №, согласно которому ООО «ТДК» брало на себя обязанность по завершению строительства 239-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору определена в размере 73690000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение №, согласно которому стоимость работ увеличено на 20998888 рублей и составила 94688888 рублей.

Рабочей комиссией, назначенной ООО «ТДК», ДД.ММ.ГГГГ подписан акт «О приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта <адрес>, <данные изъяты>

Указанный жилой дом передан застройщику ООО «ИСК» подрядной организацией ООО «ТДК» по акту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДК» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Администрацией г.о. Жигулевск в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка под строительство жилого дома, санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проектной документации по строительству жилого дома государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, экспертное заключение МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № на раздел «ИТМ ГОЧС» в составе рабочего проекта жилого дома, заключение государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту строительства жилого дома о том, что рабочий проект соответствует требованиям законодательства и рекомендован к реализации. Проект согласован отделом государственного пожарного надзора без замечаний.

Распоряжением Государственной инспекции Строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-вд утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства: «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, №, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которым введен в эксплуатацию объект жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, №.

Также, судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> <данные изъяты> <адрес>, а именно:

- Юсуповой Н.В., Юсупову И.В. на праве общей долевой собственности ( Юсупову И.В. – <данные изъяты> доли, Юсуповой Н.В. – <данные изъяты> доли) принадлежит <адрес> на основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 1/3 доли от ДД.ММ.ГГГГ, квартира изначально была предоставлена истцам Министерством обороны, которым в свою очередь была приобретена на основании государственного контракта № купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <адрес> Фондом жилья и ипотеки и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- Киричук В.П. на праве собственности принадлежит <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16, право собственности которого на указанное жилое помещение возникло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУ «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района», за которым в свою очередь жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства обороны РФ, приобретшего квартиру на основании государственного контракта № купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <адрес> Фондом жилья и ипотеки и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- Заркову В.Н., Зарковой З.Д. на праве совместной собственности принадлежит <адрес> на основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изначально была предоставлена истцам Министерством обороны, которым в свою очередь была приобретена на основании государственного контракта № купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <адрес> Фондом жилья и ипотеки и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- Пащенко А.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> на основании договора уступки прав требований №-Ж по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>-Д от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

Душенко Л.Т., Антоновой В.А. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждой) принадлежит <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО18, ФИО19, которым в свою очередь указанная квартира принадлежала на основании договора уступки прав требований №-Ж по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>-Д от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «Ипотечная строительная компания» и СОФЖИ истцами были направлены претензии о возврате уплаченных за квартиры денежных сумм и возмещении убытков, с указанием на существенные нарушения требований к качеству многоквартирного дома, копии претензий предоставлены в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случаях неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, либо существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, а также иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ст. 10 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Пунктом 5.4 договора №-Д об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИСК» и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки, гарантийный срок для объекта установлен в пять лет, срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Срок службы объекта долевого строительства договором №-Д от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Исковые требования истцами заявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах 10 лет с момента передачи объекта долевого строительства его участникам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Восточное» к ООО «ИСК», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, администрации г.о. Жигулевск и ООО «ИСК» обязано провести восстановительный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

До настоящего времени решение не исполнено, ремонт дома не проведен.

При этом согласно заключению судебной экспертизы ООО «СтройЭкспертСервис», проведенной в рамках данного дела, заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», проведенной в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области, отчету о техническом состоянии дома, выполненному Испытательным центром «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «СамГТУ» 27.07.2018 г., выявлены существенные отклонения от проекта при строительстве спорного жилого дома и многочисленные дефекты дома в виде сквозных трещин на несущих стенах фундамента, волосяных продольных и поперечных трещин на несущих колоннах в подвале и на чердаке, трещин по опорам лоджий и балконов с разрывами кирпичной кладки, причинами которых являются допущенные при строительстве нарушения технологии устройства монолитных железобетонных конструкций, недостатки армирования, нарушения технологии при бетонировании пилонов и нарушения при выполнении кладки, что привело к ослаблению несущей способности и жесткости конструкций здания.

Класс бетона монолитных колонн в подвальной части жилого дома ниже класса бетона, предусмотренного проектом, а именно бетон монолитной колонны в осях 11-И в подвальной части здания соответствует классу – 20,27, а бетон колонны в осях 12-И в подвальной части соответствует классу – 17,34, тогда как согласно проекту, бетон всех элементов монолитного железобетонного каркаса, в том числе и данных колонн – класс В25, прочность бетона которого составляет 32,74.

Ширина пилонов, на которые опираются две смежные балконные плиты, по проекту КЖ1 должна быть 500 мм, тогда как фактически ширина данных пилонов составляет 400 мм. Отклонение от проекта на 100 мм. Опирание плиты балкона по проекту должно составлять 250 мм, а фактически составляет 150-200 мм. Из-за уменьшения ширины пилонов и монолитных поясов произошли изменения проектной схемы армирования монолитных поясов. Установлено, что в пилонах имеются непроектные рабочие швы (линии разрывов бетонирования) с инородными включениями. Зафиксированы поры и раковины в бетоне;

- устройство подвальных стен не соответствует проекту КЖ1, в соответствии с которым по верху стен устраивается монолитный пояс толщиной 120-160 мм. Фактически на части стен монолитный пояс отсутствует, имеются непроектные рабочие швы. При обследовании подвальных помещений, выявлены участки разнородного бетона в верхней части стен подвала, верхний участок бетона имеет толщину от 70 до 300 мм. Арматура монолитного пояса лежит на кирпичной кладке без защитного слоя бетона (тогда как по проекту АР предусмотрен защитный слой бетона 344 мм), боковой защитный слой бетона имеет несплошности, арматура частично оголена, в бетоне имеются множественные включения из силикатного кирпича. Толщина верхнего монолитного железобетонного пояса технического верхнего этажа достигает 55 мм по стенам и 30 мм над дверными проемами, тогда как по проекту АР толщина должна быть 100 мм (допустимая толщина СП 70.13330.2012 составляет 100-106 мм.). Монолитные пояса служат для обеспечения достаточной несущей способности, прочности и устойчивости наружных стен, пилонов и балконных плит;

- верхние балконные плиты технического этажа по проекту АР должны опираться на 130 мм на монолитный пояс, ширина которого 380 мм, на всю толщину кирпичной стены, то есть плиты должны опираться на часть наружной стены. Фактически верхние балконные плиты технического этажа опираются только торцами на выпуски монолитных поясов. Балконные плиты примыкают к стенам или максимально заходят на 30-50 мм;

- нарушено требование проекта по защитным слоям арматуры в несущих колоннах подвального этажа, а также вертикальные и разнонаправленные трещины, что свидетельствует о недостаточности поперечного армирования, раннем нагружении колонн или о других скрытых дефектах;

- прочность бетона части подвальных стен, фундаментной плиты, плит перекрытия (покрытия) технического этажа ниже прочности проектного класса бетона В25;

- кирпичная кладка наружных стен, ограждений балконов технического этажа имеет множественные пустые кладочные швы, незаполненные цементно-песчаным раствором. Толщина вертикальных кладочных швов от 0 мм до 120 мм. Кирпичные фасадные стены ограждений балконов не имеют связей с боковыми стенами балконов. Эксперты пришли к выводу о том, что фактически ограждения балконов толщиной в полкирпича (120 мм.) с пилястрами толщиной в кирпич (250 мм.) являются отдельно стоящими стенами высотой 1750 мм. Такие стены являются крайне не устойчивыми, и есть высокая степень вероятности их обрушения;

- цоколь не имеет теплоизоляции и фасадной отделки, что не соответствует требованиям проекта АР, согласно которому цоколь утепляется «Пеноплексом-35» толщиной 50 мм, который приклеивается к бетонному цоколю на битумную мастику и отделывается керамической плиткой;

- горизонтальная гидроизоляция между бетонными стенами подвала и кирпичными наружными стенами, предусмотренная проектом, не выполнена;

-кирпичный пилон секции № 1, распложенный со стороны тыльного фасада вдоль оси «14», частично перекрывает бетонное основание пилона, расположенного вдоль оси «15» секции № 2, что является отклонением от проекта. Согласно проекту на стыке секций устраивается деформационный шов. Для этого между указанными выше пилонами и торцевыми стенами секций предусмотрен зазор 20 мм. С учетом того, что фундаментная плита каждой секции является самостоятельным несущим элементом только для своей секции, объединение вышеуказанных конструкций может послужить для них негативным фактором, в случае различных осадок фундаментов секций.

Также экспертами установлено, что в нарушение требований СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» и положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ велось без получения разрешения на строительство;

- разрешение на строительство №-КС от ДД.ММ.ГГГГ выдано без проведения экспертизы проекта, который, в свою очередь, при прохождении экспертизы в ноябре 2006 года (№ от ДД.ММ.ГГГГ), получил отрицательное заключение. При этом в заключении были отражены замечания, в том числе по тем элементам, на которые выдано разрешение на строительство.

Кроме того, экспертом ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» определено, что в отрицательном заключении от 14.11.2006 года по рабочему проекту, выполненному ТУ Главгосэкспертизы России по Саратовской области, установлен ряд замечаний по конструктивной части объекта капитального строительства, которые впоследствии не нашли отражения в положительном заключении от 10.04.2007 года.

По совокупности выявленных «критических» и «значительных» дефектов, с учетом выявленных многочисленных трещин и нарушений целостности конструкций, существенного снижения несущей способности (кирпичной кладки в 2-а и более раза), уменьшения рабочего сечения бетонных пилонов на 20% состояние кирпичных и бетонных пилонов квалифицируется как аварийное;

- по совокупности выявленных «критических» дефектов кирпичные фасадные стенки и несущие кирпичные стенки балконов находятся в аварийном состоянии;

- с учетом аварийного состояния пилонов и ограждающих стен балконов, неразрывных связей конструкций балконов, пилонов, плит перекрытия, состояние наружных стен и балконов квалифицируется как аварийное.

- на основании выявленных «критических» дефектов, с учетом выявленных многочисленных трещин и нарушений целостности конструкций, состояние монолитных бетонных стен подвала с монолитным поясом классифицируются как недопустимое;

- на основании выявленных «критических» дефектов, с учетом выявленных многочисленных трещин, состояние наружных стен и монолитных поясов классифицируются как недопустимое.

- на основании выявленных «критических» и «значительных» дефектов состояние фундамента здания, а также техническое состояние монолитного железобетонного каркаса здания классифицируется как ограниченно-работоспособное.

Также эксперты ООО «СтройЭкспертСервис» отмечают, что квартиры – это части жилого дома, помещения квартиры выделены несущими и ограждающими конструкциями всего дома; недостатки конструкций дома – это недостатки несущих конструкций, ограждающих квартиры дома. Техническое состояние квартир прямо определяется техническим состоянием несущих и ограждающих конструкций дома.

В данном случае недостатки выявлены, в том числе, непосредственно и в ограждающих конструкциях помещений квартир: колонны и перекрытия, которые находятся в «ограниченно-работоспособном» состоянии, ограждают помещения квартир; пилоны, которые находятся в «недопустимом» состоянии, – это часть несущих и ограждающих конструкции балконов квартир.

Бетонные пилоны фундамента балконов, ограждающие стены балконов находятся в аварийном состоянии и не позволяют безопасную эксплуатацию здания жилого дома.

Таким образом, несущие и ограждающие конструкции квартир и балконов квартир находятся также в «недопустимом» и «ограниченно-работоспособном» состоянии, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 по деформативности, надежности и безопасности и использование данных квартир по назначению невозможно, их эксплуатация небезопасна. Эксперты особо отмечают аварийное состояние конструкций наружных стен квартир с балконами и балконов технического этажа, которые находятся в аварийном состоянии.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, руководствуясь нормами права, суд пришел к выводу о том, что характер выявленных недостатков как многоквартирного дома в целом, так и принадлежащих истцам жилых помещений, свидетельствует об их существенности, которые до настоящего времени не устранены, и признаны экспертами неустранимыми, в связи с чем, истцы вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве, потребовать возврата стоимости переданных им объектов долевого участия в строительстве и возмещении убытков.

При определении размера подлежащих взысканию сумм суд руководствовался заключением экспертизы, которое никем не оспорено.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.

Наличие в спорном доме существенных недостатков подтверждено как заключениями судебных экспертов, так и межведомственной комиссии, признавшей данный дом аварийным.

Выявленные недостатки застройщиком в установленные решением Арбитражного суда Самарской области сроки не устранены, в связи с чем, истцы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возмещения причиненных убытков.

Также, обоснованными являются выводы суда о взыскании с ООО «ИСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве, размер которых определен судом с применением правил ст. 333 ГК РФ, и с застройщика в пользу Юсуповой Н.В., Юсупова И.В. взыскано 200 000 рублей; в пользу Киричук В.П. - 50 000 рублей; в пользу Пащенко А.Н. – 150 000 рублей; в пользу Душенко Л.Т., Антоновой В.А. - 100 000 рублей; в пользу Заркова В.И., Зарковой З.Д. – 200 000 рублей.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, в части взыскания неустойки, сниженной в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка за существенное нарушение предусмотренного договором обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не соответствующего требованиям качества, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку неустойка предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения ее размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств независимо от того, является данная мера законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой соответствуют, в связи с чем доводы о необоснованном снижении судом неустойки судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Обоснованным является и взыскание с ООО «ИСК» в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 15 и 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В данном случае, отношения по строительству спорного дома изначально основаны на Договоре об участии в долевом строительстве, где первоначальный участник такого строительства переуступил свои права требования иным лицам, в т.ч. истцам по настоящему делу.

Приобретение иными истцами квартир в спорном доме по иным сделкам от лиц, которым в свою очередь были уступлены права требования по договору об участии в долевом строительстве, не умаляет их права на предъявление требований, предусмотренных упомянутыми законами, поскольку к ним переходят все права первоначальных потребителей, в т.ч. право на взыскание штрафных санкций, компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что заключением межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> <данные изъяты> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, также не лишает истцов права требовать возврата стоимости переданных им квартир от застройщика, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о солидарном взыскании наряду с застройщиком субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции от 29.12.2004 года, действовавшей на момент ввода дома в эксплуатацию) возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим строительство. В случае ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 11 ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции, действующей в настоящее время) возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

Указанная норма права действительно позволяет привлечь к ответственности наряду с застройщиком иных лиц, в т.ч. субъект Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни или здоровью, имуществу физических лиц в ходе использования результата некачественных работ (услуг) (например, из-за неудовлетворительного состояния жилых помещений пострадало иное, нежилые помещения, имущество, причинен вред жизни или здоровью потерпевших), т.е. возмещению подлежит ущерб, возникший из деликтных, внедоговорных правоотношений (гл. 59 ГК РФ).

В данном случае исковые требования основаны на оказании самих некачественных услуг (работ) вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, т.е. на неудовлетворительном состоянии самих жилых помещений и многоквартирного дома в целом, за что ответственность несет исключительно сторона по договору - ООО «ИСК».

Оснований для привлечения к субсидиарной (солидарной) ответственности субъект Российской Федерации - Самарской области - не наступило.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности наряду с застройщиком Самарской области в лице государственной инспекции строительного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ГИСН подлежит взысканию не только стоимость квартир и убытков, но и проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам. Оснований для привлечения к какой-либо ответственности ГИСН в данном случае не имеется.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Н.В., Юсупова И.В., Киричук В.П., Пащенко А.Н., Душенко Л.Т., Антоновой В.А., Заркова В.Н., Зарковой З.Д. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -