Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-1856\2023

16RS0046-01-2022-001557-58

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2023 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при ведении протокола помощником Сибатровым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрякова Е.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Серебряков Е.В. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что истец использует земельный участок площадью 1190,40 кв.м., расположенный по адресу: ..., который получен отцом Серебряковым В.П. в 1956 г. Указывает, что у истца отсутствуют документы подтверждающие право собственности либо владения и пользования земельным участком. В 1996 году истец возвел на земельном участке объект недвижимого имущества индивидуальный жилой. Однако в 2010 году Серебряков В.П. скончался и в 2011 году истец принял наследство. При строительстве истец не получал необходимые разрешения. Возведенный истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как возведен или создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Несмотря на вышеуказанный факт, объект состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер: .... Также указывает, что возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей экспертизой, составленной АО «БТИ РТ». За период с 1996 года и до настоящего времени истец исправно и без нарушений нес бремя содержания индивидуального дома, а именно уплачивает налоги, поддерживал объект в надлежащем состоянии. Подтверждением уплаты налоговой обязанности является справка из Межрайонной ИМНС РФ № 14 по РТ, в которой указано, что истец является плательщиком земельного налога по ... с 2000 года. На сегодняшний день, объект является единственным жильем не только для истца, но и для членов семьи, что подтверждается выпиской из домовой книги. При обращении в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани истцу было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. Просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ...

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Представитель истца, истец в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Веденяпина Л.В. считала требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц АО «БТИ РТ», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу норм действующего законодательства суд на основании статьи 148, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом, указав, что истец длительное время пользуется самовольным строением, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что истец использует земельный участок площадью 1190,40 кв.м., расположенный по адресу: ..., который ранее использовался его отцом Серебряковым В.П. с 1956 г.

Из пояснений истца следует, что он возвел жилой дом (литер Б) по указанному выше адресу в 1996 году на земельном участке, предоставленном его отцу - Серебрякову В.П. в 1956 году. Земельный участок площадью 1190 кв.м истец принял по наследству после смерти отца в 2011 году, однако никакого документального оформления земельного участка не произведено. Сведений о выделении земельного участка Серебрякову В.П. в 1956 году в материалах дела не имеется.

Спорный жилой дом (литер Б) по ... имеет инвентарный номер ... и кадастровый номер ...

Материалами дела подтверждается, что первоначальным владельцем домовладения по ... являлся отец истца - Серебряков В.П..

В период с 1957 года по 1991 год площадь жилого дома изменялась.

Из инвентарного дела на жилой дом следует, что первоначальные сведения о его технической инвентаризации отражены в карточке на основное строение от 20 декабря 1958 года, где указано, что дом постройки 1957 год, площадью 12,92 кв.м, владелец строения Серебряков В.П..

В карточке технической инвентаризации основных строений от 26 мая 1969 года указано, что дом постройки 1958-1959 годов, общей полезной площадью 41,3 кв.м, жилой площадью 32,5 кв.м, состоит из 4 комнат, владелец строения Серебряков В.П. - самовольная постройка.

В техническом паспорте от 19 марта 1991 года на индивидуальный жилой дом ... указано, что владелец жилого дома Серебряков В.П. получил квартиру. В заявлении Серебрякова В.П. от 11 ноября 1991 года на имя начальника БТИ указано, что он просит переписать дом на его детей Серебрякова Евгения В., Веденяпину Людмилу В., так как он с женой получил квартиру.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14 мая 2003 года в доме №30 (литер А) по ... произошел пожар.

В акте №1 от 14 января 2004 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Администрации Вахитовского района №360 от 23 апреля 2003 года, указано, что произведено обследование жилого дома ..., с целью определения технического состояния после пожара. Общие сведения по строению: год постройки 1958, материал стен - каркасно-засыпные, число этажей один, благоустройство отсутствует, общий процент износа - 64, количество квартир 1, жилая площадь 56,7 кв.м. Техническое состояние основных конструктивных элементов и инженерного оборудования: фундамент - кирпичные столбы - разрушен, стены каркасно-засыпные - сгорели, перекрытия деревянные - обрушились, кровля железо - вскрыта при пожаре. Выводы и предложения: 14 мая 2003 года в доме №... произошел пожар, в результате которого пострадали его основные конструктивные элементы, проживание стало невозможно. До пожара он имел значительный процент износа. В доме проживала и зарегистрирована Веденяпина Л.В. с сыном, которые из-за материальных затруднений восстановить дом не имеют возможности.

В заключении указано: просить Главу администрации г.Казани переселить семью Веденяпиной Л.В., в составе двух человек, из дома ..., пострадавшего от пожара.

Из постановления Главы Администрации Вахитовского района г.Казани Бурганова Р.Т. №680 от 11 августа 2004 года «О включении жилого дома №... в Программу ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья» следует, что 14 мая 2003 года в доме №..., зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации как самовольная застройка на имя Веденяпиной Л.В., произошел пожар, в результате которого пострадали его основные конструктивные элементы. Проживание в доме стало невозможным, поскольку и до пожара он имел значительный процент износа. Согласно справке ПЧ-1 ОГПС-7 МЧ РФ РТ причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем. Постановлено: просить Главу администрации г.Казани о включении дома №... в Программу ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья г.Казани.

Постановлением Главы Администрации Вахитовского района г.Казани Бурганова Р.Т. №119 от 12 февраля 2004 года «О переселении семьи Веденяпиной Л.В. из дома №..., пострадавшего от пожара» постановлено: просить Главу администрации г.Казани выделить Администрации Вахитовского района необходимую жилую площадь для переселения семьи Веденяпиной Л.В., в составе двух человек, из дома 30 (литер А) по ул.Дачная, пострадавшего от пожара. Веденяпиной Л.В. произвести разборку оставшейся части дома и очистить земельный участок от мусора после получения жилья. Бюро технической инвентаризации внести изменения в соответствующие документы согласно данному постановлению. Комитету по строительству и ЖКХ администрации Вахитовского района (И.В. Шатов) внести предложения по дальнейшему использованию участка ....

Сведений об освобождении земельного участка от сгоревшей застройки в материалах дела не имеется. В техническом паспорте домовладения ... указан владельцем самовольной застройки - Серебряков Е.В.. Технический паспорт подготовлен на основании заявления Серебрякова Е.В. от 29 сентября 2005 года для прописки в дом.

В соответствии с техническим паспортом от 10 февраля 2014 года на жилой дом по адресу: ..., инвентарный номер ..., указано самовольная застройка, год постройки 1996, общая площадь 118,9 кв.м, жилая площадь 55,9 кв.м; число этажей 2. Объект недвижимости имеет назначение - жилое, год постройки - 1996.

Согласно заключению специалиста АО «БТИ РТ» №3-017/21, составленному на основании заявки №... от ... года, проведено техническое обследование спорного дома на предмет соответствия жилого дома строительным нормам и правилам, угрозы жилого дома жизни и здоровью граждан. В соответствии с указанным заключением жилой дом, расположенный по адресу: ..., на дату натурного осмотра (12 апреля 2021 года) соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... в соответствии с Генеральным планом г.Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 28 февраля 2020 года №5- 38, в основном расположен в границах магистральной улицы районного значения, планируемой к размещению.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, при рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимо руководствоваться следующим.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума).

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что является необходимым условием для удовлетворения иска.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи – вследствие действий должностных лиц этих органов.

Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о его сносе.

Как следует из пояснений истца и Веденяпиной Л.В. спорный жилой дом литер Б возведен в 1994-1996 годах. Указанное обстоятельство подтверждается материалами технической инвентаризации.

После переселении семьи Веденяпиной Л.В. из дома №..., пострадавшего от пожара спорный земельный участок органами местного самоуправления не изымался, требований о сносе жилого дома с иными литерами также не заявлялось.

Более 25 лет истец владеет спорным домом открыто, непрерывно и добросовестно. Серебряков Е.В. не скрывал свое владение домом, осуществлял его непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, при этом получая владение, истец не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Данное обстоятельство подтверждается копией домовой книги о регистрации истца и его семьи в указанном доме.

При этом какие-либо претензии к истцу по поводу его проживания в доме и владения домом кем-либо в течение более 25 лет не предъявлялись, требования об оплате за проживание либо о выселении и освобождении домовладения не заявлялись.

В рассматриваемом случае владение жилым домом никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

В иске к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» надлежит отказать как ненадлежащему ответчику, не уполномоченному распоряжаться имуществом муниципального образования города Казани.

В то же время суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок по следующим основаниям.

Согласно статье 7 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из вышеуказанных норм следует, что земельные участки могут быть переоформлены на праве собственности только в том случае, если данные участки предоставлялись до вступления в силу ЗК РФ 2001 года на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования не предоставлялся.

При таких данных, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного земельного участка в постоянное пользование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Признать за Серебряковым Е.В. право собственности на жилой дом по адресу ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья Я.В. Малкова