Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2023 ~ М-1081/2023 от 25.05.2023

УИД 03RS0001-01-2023-001385-02

Дело № 2 – 1971/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махиянова А.М. к ООО УК «Прогресс Уфа» об обязании провести ремонтные работы, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махиянова А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания «Прогресс-Уфа» о проведении ремонтных работ, указав, что является собственником квартиры <адрес>

ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>.

Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело № 2-859/2023 по исковому заявлению Махиянова А.М. к ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

На стр. 19 заключения судебного эксперта № 17/2023 выполненного ООО «Экспертиза» указано: «В ходе осмотра квартиры судебным экспертом установлено, что соединение оцинкованных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в санузле выполнено на сварке. Применение сварных трубопроводов из оцинкованной стали не соответствует требованиям п. 4.6 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Указанные недостатки, такие как соединение оцинкованных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в санузле выполнено на сварке - относятся общедомовому/общедолевому имуществу, в связи с чем, не включены в стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении отдельно взятой, спорной квартиры.

Истец просит суд:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» в течении 10 рабочих дней со дня вынесения решения произвести ремонтные работы в виде замены труб горячего и холодного водоснабжения со сварным соединением, проходящих в квартире <адрес>

- в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственность «Управляющая компания Прогресс-Уфа» решения суда об обязании провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества – стояков труб холодного и горячего водоснабжения, проходящих в квартире <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилам, в течение установленного судом срока, предоставить право истцу совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов;

- в случае неисполнения Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс-Уфа» судебного акта об обязательствах ответчика провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества – стояков труб холодного и горячего водоснабжения, проходящих в квартире <адрес>, в течение установленного судом срока, присудить в пользу истца Махиянова А.М. денежную сумму (судебную неустойку) в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс-Уфа» в пользу Махиянова А.М.: компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен застройщик ООО СЗ «Агростройинвест».

Представитель истца Махиянова А.М. по доверенности Ребров А.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Прогресс» по доверенности Генералова И.В., представитель третьего лица по доверенности Нагорная С.А. исковые требования не признали, просили отказать.

Истец Махиянова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г., «в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 данных Правил «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

В соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г., « В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)».

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно Постановлению от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 1.8. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт;

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.»

Согласно указанному выше постановлению п. 5.2.4. «Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

5.2.12. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

5.2.17. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю.»

Согласно п. 5.3.7. указанного выше Постановления, «Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.»

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Судом установлено, что квартира<адрес> принадлежит Махиянова А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2022.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа». Факт управления указанным домом представителем ответчика не отрицался.

Махиянова А.М. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, претензия о возмещении убытков, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

В раках рассмотрения указанного дела № №2-859/2023 определением была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза».

Согласно исследовательской части заключения ООО «Экспертиза» №17/2023 экспертом сделаны следующие выводы: «В ходе осмотра квартиры экспертом установлено, что соединение оцинкованных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в санузле выполнено на сварке. Применение сварных трубопроводов из оцинкованной стали не соответствует требованиям п. 4.6 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Способом устранения дефекта в соответствии с заключением эксперта является замена стояков ХВС и ГВС. Учитывая, что трубопроводы горячего и холодного водоснабжения в санузле относятся к общедомовому имуществу, стоимость ремонтных работ по замене труб не включены в общую стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении спорной квартиры.

Представленное стороной истца заключение экспертизы, подготовленное на основании определения суда, получено по тому же объекту спора – недостатки в квартире истца, несмотря на иной предмет иска, при этом экспертиза назначалась судом по правилам ст. 79 ГПК РФ, перед ее проведением эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала наличие недостатка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, также выводы эксперта в заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда в рамках рассмотрения другого дела, отказалась заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления недостатков в трубах, о причинах и способе ремонтных работ общедомового имущества.     

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт наличия недостатков в трубах горячего и холодного водоснабжения, находящихся в квартире истца.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом.

В связи с свыше изложенным, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, указывающее на неудовлетворительное состояние труб в виду наличия недостатков в соединениях труб холодного и горячего водоснабжения и способе устранения недостатка – замена труб, суд считает необходимым обязать управляющую компанию в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества – стояковых труб холодного и горячего водоснабжения, проходящих в квартиреистца, путем замены труб в соответствии со строительными нормами и правилами.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не является ответственной за наличие строительного недостатка в соединениях труб холодного и горячего водоснабжения, установленных застройщиком, являются несостоятельными. Наличие строительных недостатков, не освобождает управляющую организацию от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (стояков водоснабжения) с целью последующего недопущения причинения вреда. Трубы холодного и горячего водорснабжения приняты ответчиком у застройщика в установленном порядке, в суд не представлено данных о предъявлении управляющей компанией к застройщику претензий по спорным трубам водоснабжения. Кроме того, управляющая компания не лишена возможности предъявить требование к контрагенту о возмещении ущерба, причиненного нарушением имеющихся между ними договорных обязательств. При этом истцом требования заявлены не к застройщику по качеству переданного ей объекта, а к управляющей организации, ответственной за надлежащее содержание дома в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы ответчика о том, что замена стояка системы водоснабжения относится к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые выполняются не организацией, управляющей многоквартирным домом, за счет собственных средств, а подрядной организацией за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Учитывал, что замене подлежит только часть стояков горячего и холодного водоснабжения, а не все стояки многоквартирного жилого дома, работы по замене стояков, проходящих в квартире, которые истец просила возложить на ответчика, относятся к текущему ремонту.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1 000 руб.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «УК «Прогрес-Уфа» в пользу Махиянова А.М. судебной неустойки подлежит удовлетворению, поскольку на момент принятия судом решения обязательство ответчиком не было исполнено и требование истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре судом удовлетворено. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока, установленного судом для добровольного проведения ремонтных работ.

Требования Махиянова А.М. в части предоставления ей права в случае неисполнения ООО «УК Прогресс-Уфа» решения суда по проведению ремонтных работ в течение установленного судом срока, совершить указанные действия за счет ООО «УК Прогресс-Уфа» с взысканием с него необходимых расходов также подлежат удовлетворению, поскольку они направлены на гарантию исполнения ответчиком решения суда по исполнению возложенного на него обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делy судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой cтopoны pacxoды на oплату услуг представителя в разумных пределах.

B пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №l от 21.01.2016 «O некоторых вoпpoсaх пpименения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно
доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 11 названного Постановления Пленума Bеpxoвного Суда Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

B пyнктe 12 названного Постановления Пленума Bеpxoвного Суда
Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Ребров А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы:

- в суде первой инстанции: на консультационные услуги - 5000 руб., на
юридические услуги - 30 000 руб.

Несение расходов подтверждается документами (договорами об оказании консультационных услуг, на оказание
юридических услуг, актами об оказании услуг, кассовыми чеками, договором поручения).

На основании указанных норм, принимая во внимание категорию и
сложность дела, объем выполненной представителями истца работы, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу иcтца pacxoды на oплaту ycлyг представителя за оказание консультационных и юридических услуг в суде первой инстанций в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махиянова А.М. к ООО УК «Прогресс Уфа» об обязании провести ремонтные работы, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО УК «Прогресс Уфа» (ОГРН 1160280105480) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, по проведению ремонтных работ общедомового имущества - стояковых труб холодного и горячего водоснабжения, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, путем замены труб в соответствии со строительными нормами и правилами.

С ООО УК «Прогресс Уфа» в пользу Махиянова А.М. ( паспорт №) взыскать расходы за услуги представителя, в том числе консультационные, в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока, установленного судом для добровольного проведения ремонтных работ.

В случае неисполнения ООО УК «Прогресс Уфа» решения суда о проведении ремонтных работ по приведению общедомового имущества, проходящего в квартире № по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, Махиянова А.М. вправе совершить указанные действия за счет ООО УК «Прогресс Уфа» со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ООО УК «Прогресс-Уфа» в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано т в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Киекбаева