Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4545/2023 от 16.03.2023

УИД 63RS0041-01-2022-006321-85

Судья: Никонова И.П.                                                           дело № 33-4545/2023

№ 2-152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Серикова В.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Ю.Ю. на решение Советского районного суда г. Самара от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Тарасова Ю.Ю. (паспорт №) к Солодовниковой Н.В. (паспорт №), ГСУ ГУ МВД России по Самарской области об освобождении имущества от ареста отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Тарасова Ю.Ю., Солодовниковой Н.В., а также представителя ГСУ ГУ МВД России по Самарской области – Андреева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Солодовниковой Н.В., ГСУ ГУ МВД России по Самарской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Солодовниковой Н.В. заключены договоры процентного займа с залогом недвижимого имущества и договор залога. Согласно условиям договора он передал Солодовниковой Н.В. денежные средства в сумме 1 250 000 рублей. В обеспечение исполнения своих обязательств по указанным договорам, Солодовникова Н.В., действуя как заемщик, передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное жилое помещение для заемщика не являлось единственным и принадлежало на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Он свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме и предоставил заем Солодовниковой Н.В., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора срок займа составил 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа Солодовникова Н.В. обязалась уплатить основной долг и проценты по займу. Однако, свои обязанности по исполнению условий договора займа Солодовникова Н.В. не выполнила, денежные средства были выплачены ею частично – из расчета выплаты только процентов в сумме 25 000 рублей в течение первых 3 месяцев. Более выплат ею по договору займа не производилось. В соответствии с п. 3.1 договора займа стоимость заложенного имущества (квартиры по адресу: <адрес>) стороны сделки оценили и согласовали в размере 1 650 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и Солодовниковой Н.В. было заключено соглашение об отступном на предмет залога. Однако, зарегистрировать и фактически исполнить данное соглашение не представилось возможным, в связи с наложением ареста на недвижимое имущество ответчика постановлением Октябрьского районного суда                       г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на вышеуказанное жилое помещение, в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ. На имя следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области им было заявлено ходатайство о снятии ареста с квартиры Солодовниковой Н.В., которое оставлено без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к Солодовниковой Н.В. о взыскании денежных средства по вышеуказанному договору займа в сумме             3 114 220 рублей, обращении взыскания на вышеуказанное жилое помещение (предмет залога). ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ОСП Октябрьского района возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Солодовниковой Н.В. в его пользу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 114 220 рублей, а также обращения взыскания на вышеприведенную квартиру. Он неоднократно обращался к органам следствия с ходатайством о снятии ареста, однако, арест снят не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд освободить от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда                    г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов Ю.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что в его действиях не имеется злоупотребления правом.

В заседании судебной коллегии Тарасов Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что на момент совершения сделки ему не было и не могло быть известно о том, что Солодовникова Н.В. является фигурантом по уголовному делу, кроме того, на тот момент уголовное дело не было возбуждено. Также пояснил, что действовал добросовестно, кроме того, в настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении и несет бремя его содержания.

В заседании судебной коллегии Солодовникова Н.В. полагала апелляционную жалобу Тарасова Ю.Ю. подлежащей удовлетворению.

В заседании судебной коллегии представитель ГСУ ГУ МВД России по Самарской области – Андреев Д.А., просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу Тарасова Ю.Ю. без удовлетворения. На дополнительные вопросы коллегии пояснил, что не знает, в чем заключается недобросовестность истца, однако считает действия следователя законными.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым Ю.Ю. и Солодовниковой Н.В. заключены договоры процентного займа с залогом недвижимого имущества и договор залога. Согласно условиям договора Тарасов Ю.Ю. передал Солодовниковой Н.В. денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения своих обязательств по указанным договорам, Солодовникова Н.В., действуя как заемщик, передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая для неё не являлась единственным жилым помещением, и принадлежала ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора срок займа составил 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа Солодовникова Н.В. обязалась уплатить основной долг и проценты по займу.

Свои обязанности по исполнению условий договора займа Солодовникова Н.В. не выполнила, денежные средства были выплачены ею частично – из расчета выплаты только процентов в сумме 25 000 рублей в течение первых 3 месяцев. Более выплат ею по договору займа не производилось.

В соответствии с п. 3.1 договора займа стоимость заложенного имущества (квартиры по адресу: <адрес>) стороны сделки оценили и согласовали в размере 1 650 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым Ю.Ю. и Солодовниковой Н.В. было заключено соглашение об отступном на указанный предмет залога.

Зарегистрировать и фактически исполнить данное соглашение не представилось возможным, в связи с наложением ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Солодовниковой Н.В. постановлением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на вышеуказанное жилое помещение, в рамках уголовного дела                                   №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Тарасов Ю.Ю. неоднократно обращался к органам следствия с ходатайством о снятии ареста с данного жилого помещения, однако, арест снят не был.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Самара удовлетворены исковые требования Тарасова Ю.Ю. к Солодовниковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 3 114 220 рублей, и обращении взыскания на вышеуказанное жилое помещение (предмет залога).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ОСП Октябрьского района возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Солодовниковой Н.В. в пользу истца денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 114 220 рублей, а также обращения взыскания на вышеприведенную квартиру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 115 Уголовного процессуального кодекса РФ, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что арест, от которого истец просит освободить спорное имущество, наложен в рамках уголовного дела в отношении Солодовниковой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключенных ею с истцом договора процентного займа с залогом недвижимого имущества и договора залога, что до настоящего времени расследование уголовного дела не завершено, установлены дополнительные эпизоды преступной деятельности, и, что истец ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что истец в данном случае не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договоров спорного объекта недвижимого имущества, не принял всех разумных мер для проверки сведений о возбужденных уголовных делах в отношении собственника Солодовниковой Н.В., напротив, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней соглашение об отступном, тогда как уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а также, что само по себе возмездное приобретение спорного имущества не является достаточным обстоятельством для вывода о добросовестности покупателя при совершении сделки и предъявлении иска об освобождении имущества от ареста, в связи с чем, отказал Тарасову Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе Тарасову Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным исходя из следующего.

В настоящем деле Тарасов Ю.Ю. заявил иск об освобождении спорного имущества, находящегося у него в залоге, от ареста, ссылаясь на то, что в результате обеспечительных мер лишен возможности восстановления своих прав в ином процессуальном порядке, а также лишен возможности обеспечить защиту своих собственных интересов как залогодержателя и взыскателя в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самара об обращении взыскания на предмет залога.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1                ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 года N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении такого иска суду следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него правопритязаний в отношении арестованного имущества, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии обременений в виде залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым Ю.Ю. и Солодовниковой Н.В., внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Солодовниковой Н.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию постановления Октябрьского районного суда              г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, и наложен арест, в том числе, на принадлежащую Солодовниковой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Солодовниковой Н.В. предъявлено обвинение по факту причинения ПАО «СКБ-Банк» ущерба на сумму не менее 9 625 506 рублей в результате хищения, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «СКБ-Банк» не заявил каких-либо возражений относительно удовлетворения иска об освобождении вышеуказанной квартиры от ареста, соответственно каких-либо доводов и доказательств не привёл.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договоров спорного объекта недвижимого имущества, не принял всех разумных мер для проверки сведений о возбужденных уголовных делах в отношении собственника Солодовниковой Н.В., а также заключил с Солодовниковой Н.В. соглашение об отступном после возбуждения уголовного дела.

Сведений о том, что Тарасов Ю.Ю. был осведомлен о возможном последующем возбуждении уголовного дела в отношении Солодовниковой Н.В. после совершения между ними сделки, либо, что проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности он законным способом имел возможность получить информацию о том, что Солодовникова Н.В. подозревается в совершении преступлений имущественного характера, представленные в материалы дела доказательства не содержат.

Сам по себе статус Тарасов Ю.Ю. в качестве бывшего сотрудника правоохранительных органов не свидетельствует о его осведомленности о вышеуказанных обстоятельствах.

Также представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что спорная квартира Солодовниковой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ приобретена преступным путём, что это связано с её деятельностью, которая составляет преступный эпизод (эпизоды) в рамках уголовного дела                                         №.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, поскольку представленные сторонами доказательства не подтверждают, что Тарасов Ю.Ю. в данном случае при совершении сделки и входе последующей реализации права на исполнение условий сделки, действовал в обход закона, либо что его целью было предотвращение возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику Солодовниковой Н.В. имущество, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска сделан при неверном определении юридически значимых по делу обстоятельств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции противоречащим установленным обстоятельствам и основанным на неверном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с постановкой по делу нового решения об удовлетворении иска Тарасова Ю.Ю. к Солодовниковой Н.В., ГСУ ГУ МВД России по Самарской области об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 12 января 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Тарасова Ю.Ю. к Солодовниковой Н.В., ГСУ ГУ МВД России по Самарской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.04.2023.