Решение по делу № 33-5094/2015 от 16.09.2015

Судья Баудер Е.В. Дело №33-5094/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В.,Маркелова К.Б.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе П на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 июля 2015 года, по которому исковые требования К удовлетворены. Взыскана с П в пользу К компенсация морального вреда в размере ... рублей. Взыскана с П в бюджет муниципального образования городского округа «...» государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения П, заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К обратился в суд с иском к П о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного повреждением здоровьем в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик не согласился с суммой компенсации морального вреда, считая её завышенной, также просил принять во внимание его тяжелое материальное положение.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П просит решение суда отменить и снизить взысканную сумму компенсацию морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки истец суду не сообщил, доказательств уважительности причин таковой не представил.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <Дата обезличена> года в период времени с ... до ..., П., управляя автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком «...», на ... километре автодороги ..., со стороны г. ... в направлении г. ... по проезжей части, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, расположенному рядом с <Адрес обезличен> г...., в нарушение п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу К., переходящему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины, в результате чего, водитель П. совершил наезд на пешехода К., а последнему были причинены многочисленные телесные повреждения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от <Дата обезличена>, проведенной в рамках возбужденного <Дата обезличена> в отношении П уголовного дела, данные повреждения, полученные истцом, квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением ... от <Дата обезличена>, которым прекращено уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», освободив подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 84 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно признал право истца на данную компенсацию в связи с тем, что при использовании ответчиком источника повышенной опасности – транспортного средства, владельцем которого он является (свидетельство о регистрации транспортного средства), был причинен вред здоровью К

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд правильно применил вышеназванные нормы материального права при разрешении спора, поскольку обязанность по компенсации истцу морального вреда возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ответственность которого в силу закона наступает независимо от вины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Выводы суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подробно мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -