Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2022 (2-2435/2021;) ~ М-1556/2021 от 02.07.2021

ДЕЛО № 2-102/2022

УИД 92RS0004-01-2021-002821-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                                  город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 24 января 2022 года.

Полный текст решения составлен 28 января 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя ответчика Бегченкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2022 по иску Акционерного общества "Страховая компания Гайде" к Гейда М.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Гайде» обратилось в суд с иском к Гейда М.А., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 295 938 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 159 рублей 39 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ответчика причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв». На основании заявления ответчика о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ истцом до получения акцепта страховой компании ответчика была произведена выплата страхового возмещения в размере 295 938 рублей. Однако, в дальнейшем было установлено, что Гейда М.А. обратился также с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Сервисрезерв» и ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 282 435 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчик необоснованно получил страховое возмещение от АО «СК «Гайде».

В процессе рассмотрения дела в суде, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Спецсервисрезерв».

Представитель истца АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гейда М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель ответчика Бегченков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком страхового возмещения от ООО «СК «Спецсервисрезерв», поддержал основания, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «СК «Спецсервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гейда М.А., который двигался во встречном направлении по своей полосе.

Также установлено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РФ.

Автогражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована: ФИО - ООО «СК «Сервисрезерв», страховой полис №, Гейда М.А. – АО «СК Гайде», страховой полис №.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гейда М.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожного-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По заказу АО «СК «Гайде» были выполнены экспертные исследования, определена стоимость годных остатков и восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере 295 938 рублей перечислено на счет Гейда М.А. согласно реквизитам, указанным заявлении о страховом возмещении.

Согласно письму ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СК «Сервисрезерв» признано банкротом решением Арбитражного суда Владимировской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно материалам выплатного дела, направленным по запросу суда конкурсным управляющим ООО «СК «Сервисрезерв», по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявление о страховом возмещении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия поступило страховщику виновника ДТП – ООО «СК «Сервисрезерв» ДД.ММ.ГГГГ от Гейда М.А. После выполнения экспертных исследований заявителю – Гейда М.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 282 435 рублей путем перечисления на расчетный счет согласно реквизитам, указанным заявлении о страховом возмещении.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор ОСАГО. Автогражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возмещение вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрен статьей 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Следовательно, закон не запрещает потерпевшему обратиться как к своему страхователю, так и к страхователю виновника ДТП при наличии условий, перечисленных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Однако, предоставленное законом возможность выбора плательщика страховой выплаты не предусматривает получение страховой выплаты по одному и тому же страховому случаю в размере, превышающем материальный ущерб.

В том случае, если страхователь потерпевшего и страхователь виновника ДТП возместят потерпевшему вред каждый в отдельности в полном размере, потерпевший сберегает денежные средства, поэтому требования страховщика о выплате излишне выплаченной суммы обоснованы и основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку ответчиком Гейда М.А. получено страховое возмещение по факту получения повреждений принадлежащим ему транспортным средством в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – дважды, как от страховщика потерпевшего, так и от страховщика виновной стороны.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение

Доводы ответчика о том, что документы выплатного дела, в том числе, копии платежных поручений, не являются надлежащими доказательствами, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Между тем, копии выплатных дел, представленных страховыми компаниями – АО «СК «Гайде» и ООО «СК «Сервисрезерв», по факту страхового возмещения в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием заверены надлежащим образом уполномоченным лицом, их содержание подтверждает обстоятельства ДТП, не противоречат друг другу, основания сомневаться в соответствии представленных копий оригиналу у суда отсутствуют.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств подложности заявлений, направленных от его имени страховщикам, а также непоступления денежных средств от страховщиков на расчетный счет, указанном в заявлениях Гейда М.А. о выплате страхового возмещения как принадлежащий ответчику.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные и подтвержденные истцом судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с иском, состоящие из государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295 938 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 159 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 302 097 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░