Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4407/2023 ~ М-4314/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-4407/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-006736-29

Определение

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

5 декабря 2023 года                                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Степаненко Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания        Зинченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» к Масленикову Александру Александровичу, Калининой Л. И., Перегончевой Л. И., Безуглому В. А., Безуглому А. А., Безуглому В. А., Диденко М. Фёдоровичу, Масленников А.А., Шардиной М. И., Внуковской Л. Б., Внуковской А. Ю., Ковалевской А. Г., Новичок Е. Е., Яцула Е. П., Хусниярову Ш. Ш., Смысловой Л. П., Калинину К. О., Коржовой В. И., Чалян М. К., Голубевой С. А., Озирской О. И., Черноусовой М. Н., Черноусову А. А.ичу, Перегончевой Л. И., Панченко Э. В., Мироненко Т. Н., Колодяжному В. Г., Потаенко Н.Ф., Кордюковой Е. В., Волыкину А. Ю., Яковлеву В. А., Озирской О. И., Кравченко Е. И., Симбергу П. Г., Коламковой О. В., Оберган О. В., Рогозинской Е. А., Рогозинской А. А., Рогозинскому Я. А., Рогозинскому В. А., Мустафиной Т. Н., Мустафину А. Н., Соболеву А. А., Соболевой Т. Ю., Соболеву А. И., Амочкиной Ж. М., Харюкову Д. И., Пустовойтовой Е. И., Чечиной Л. В., Шушаковой Н. Н., Ильичевой Т. А., Языковой Л. А., Турченко В. И., Шабанову М. Г., Костыре С. Е., Ермолович Т. И., Сороковникуову Ф.А., Дреевой Е. А., Кобылкину А. Ю., Кобылкиной М. А., Шарковой Е. Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

ООО «УК КМВ», обратившись в суд с настоящим иском, просило признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, в части расторжения договора с управляющей организацией ООО «УК КМВ» - недействительным, взыскать с Масленникова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «УК КМВ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ.

1 апреля 2018 года между собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> (далее - «МКД»), именуемые в дальнейшем «собственники», и ООО «УК КМВ» (далее также - Управляющая организация), в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащего содержания общего имущества в МКД, предоставления коммунальных и жилищных услуг собственникам, а также членам семьи собственников, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД, заключили договор управления многоквартирным домом № (далее - договор управления).

Согласно доводам истца, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось, претензии о нарушении условий договора в адрес ООО «УК КМВ» не направлялось, решение суда о расторжении договора судом не выносилось. До настоящего времени договор не расторгнут, ООО «УК КМВ» продолжает выполнять обязательства по договору.

В адрес ООО «УК КМВ» поступил протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, от инициатора собрания, собственника помещения в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, - Масленикова А.А., из которого следует, что собственниками помещений в вышеуказанном МКД проведено собрание в форме очно-заочного голосования в период времени с 18 августа 2023 года по 25 августа 2023 года, по итогам собрания собственников приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК КМВ» и выборе в качестве новой управляющей организации общества ООО УК «ЭЛИТКОМФОРТ», о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом ООО УК «ЭЛИТКОМФОРТ», согласно которому общество ООО УК «ЭЛИТКОМФОРТ» обязано приступить к управлению домом, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, т.е. истец считает, что собственники помещений вышеуказанного МКД приняли решение о расторжении договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке не имея на то законных оснований, так как порядок расторжения договора управления указан в п. 6.5, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.5.4, 6.5.5, 6.1 раздела № договора управления.

Согласно п. 6.5.1 договора управления между управляющей организацией и собственниками МКД договор заключен сроком на 1 года, т.е. до 1 апреля 2019 года, вместе с тем, п. 6.6 договора управления предусмотрено, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора за 90 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок.

Заявления о прекращении договора управления от собственников вышеуказанного МКД в адрес управляющей компании ООО «УК КМВ» не поступало, в связи с чем договор управления пролонгирован сроком до 1 апреля 2024 года.

Действия договора управления прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Договор управления может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае:

- принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе иного способа управления, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за 2 месяца до прекращения настоящего Договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания;

- в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по названному договору, принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за 2 месяца до прекращения названного договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания, по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае ликвидации управляющей организации, в связи с окончанием срока действия договора управления и уведомлением одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать не менее чем за 1 месяц до даты окончания.

Указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления. Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

ООО «УК КМВ» в рамках действующего договора управления выполняет все взятые на себя обязательства в полном объеме, добросовестно и разумно, в пределах осуществления гражданских прав, что подтверждается актами выполненных работ, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось, претензии о нарушении условий договора в адрес ООО «УК КМВ» не направлялось, решение суда о расторжении договора судом не выносилось. До настоящего времени договор не расторгнут, ООО «УК КМВ» продолжает выполнять обязательства по договору.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Истец считает, что заявление собственников помещений МКД об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений. При этом доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя по договору обязательств собственниками не представлено.

Согласно повестке дня оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, управляющей организацией избрано ООО УК «ЭЛИТКОМФОРТ» при определенном ранее собственниками способе управления - управляющей организацией и наличии заключенного договора управления с ООО «УК КМВ», действующим до настоящего времени, при этом договор управления не признавался недействительным, не прекращался.

Так, собственники МКД согласно предоставленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о расторжении договора управления, однако соглашение о расторжении между собственниками МКД и ООО «УК КМВ» подписано не было.

Истец считает, что, принимая оспариваемое решение об избрании управляющей компании ООО УК «ЭЛИТКОМФОРТ», собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись от исполнения в одностороннем порядке действующего договора управления с ООО «УК КМВ», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

В повестку дня не был включен вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК КМВ» в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

При таких обстоятельствах, истец считает, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовых последствий для договора управление домом, заключенного с ООО УК «ЭЛИТКОМФОРТ», при отсутствии оснований для такого расторжения и не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора. Предмет оспариваемого договора идентичен предмету договора, заключенного с ООО «УК КМВ», и поскольку управление жилым многоквартирным домом должно осуществляться только одной управляющей организацией, и прежний договор управления не расторгнут в установленном законом порядке, новый договор с ООО УК «ЭЛИТКОМФОРТ» является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона. Выбор иной управляющей компании по указанному решению общего собрания является незаконным в силу противоречия требованиям закона. Наличие оспариваемого договора нарушает права истца, поскольку ООО «УК КМВ» утрачивает право на получение денежных средств от собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, что в свою очередь затрудняет выполнение принятых по договору управления обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 6.9 договора управления в случае досрочного расторжения договора по инициативе собственников, последние обязаны уплатить задолженность перед управляющей организацией и предоставить платежные документы, подтверждающие оплату услуг и работ управляющей организацией всеми собственниками.

На момент принятия решения о расторжении в одностороннем порядке договора управления у собственников помещений (в том числе проголосовавших «за» расторжение договора управление с ООО «УК КМВ») имеется задолженность перед ООО «УК КМВ».

Согласно п. 6.13 договора управления сторона-инициатор расторжения договора, выплачивает другой стороне все понесенные расходы, связанные с расторжением договора. Под такими расходами понимаются: стоимость произведенных, но не возмещенных собственниками работ, стоимость не израсходованных, но приобретенных материалов, расходы на устранение недовыполненных работ, расходы связанные с взысканием задолженности по оплате услуг по настоящему договору.

Истец считает, что собственниками помещений многоквартирного дома взятые обязательства по исполнению заключенного договора не исполняются в полном объеме, в связи с чем основания для расторжения договора управления общего имущества многоквартирным домом с ООО «УК КМВ» в одностороннем порядке со стороны собственников отсутствуют.

В соответствии с принятым решением собственников МКД по <адрес>, оформленным протоколом собрания собственников помещений местом размещения сообщений для собственников является информационные стенды для объявлений.

4 сентября 2023 года ООО «УК КМВ» разместило на информационных стендах, сообщение о намерении обратится в суд с исковым заявлением, о призвании решения собственников по вопросу расторжения договора управления с ООО «УК КМВ» недействительным, также в адрес ответчика направлено исковое заявление.

ООО УК «ЭЛИТКОМФОРТ» заключило договор управления с собственниками МКД в нарушение п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в тот же период действует и не был расторгнут договор с ООО «УК КМВ».

Решение собственников МКД по адресу: <адрес>, о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК КМВ», а также решение о заключении договора управления общим имуществом многоквартирного дома между собственниками жилых помещений МКД и ООО УК «ЭЛИТКОМФОРТ», по мнению истца, является недействительным, не влечет юридических последствий.

Истец также считает решение данного собрания недействительным в связи с тем, что инициатором допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников и решения приняты при отсутствии необходимого кворума, так как лица, указанные в листах для голосования, не являются собственниками помещений, протокол собрания не соответствует требованиям приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», который устанавливает порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Представитель истца ООО «УК КМВ» Шушанян А.Б. в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Масленников А.А. и его представитель Белоусов П.С. в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не признали, пояснив суду, что решение принято при наличии кворума, доказательств фальсификации результатов письменного голосования не представлено, при этом, собственники МКД имеют право в любой момент переизбрать управляющую компанию.

Соответчики Калинина Л.И., Перегончева Л.И., Безуглый В.А., Безуглый А.А., Безуглый В.А., Диденко М.Ф., Маслеников А.А., Шардина М.И., Внуковская Л.Б., Внуковская А.Ю., Ковалевская А.Г., Новичок Е.Е., Яцула Е.П., Хуснияров Ш.Ш., Смысловая Л.П., Калинин К.О., Коржова В.И., Чалян М.К., Голубева С.А., Озирская О.И., Черноусова М.Н., Черноусов А.А., Перегончева Л.И., Панченко Э.В., Мироненко Т.Н., Колодяжный В.Г., Потаенко Н.Ф., Кордюкова Е.В., Волыкин А.Ю., Яковлев В.А., Озирская О.И., Кравченко Е.И., Симберг П.Г., Коламкова О.В., Оберган О.В., Рогозинская Е.А., Рогозинская А.А., Рогозинский Я.А., Рогозинский В.А., Мустафина Т.Н., Мустафин А.Н., Соболев А.А., Соболева Т.Ю., Соболев А.И., Амочкина Ж.М., Харюков Д.И., Пустовойтова Е.И., Чечина Л.В., Шушакова Н.Н., Ильичева Т.А., Языкова Л.А., Турченко В.И., Шабанов М.Г., Костыря С.Е., Ермолович Т.И., Сороковников Ф.А., Дреева Е.А., Кобылкин А.Ю., Кобылкина М.А., Шаркова Е.Ю., извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание 28 ноября 2023 года не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО УК «ЭЛИТКОМФОРТ» Буздалин И.В. в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не признал, полагая, что довод истца об отсутствии правовых оснований для расторжения договора управления МКД по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке противоречит положениям ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ч. 8.2 указанной статьи позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Третье лицо Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание 28 ноября 2023 года не обеспечило, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило об отложении судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства стороны решили заключить мировое соглашение, для чего судом неоднократно объявлялся перерыв для согласования сторонами условий мирового соглашения и подписания его всеми собственниками МКД.

После объявления неоднократных перерывов в судебном заседании к 10 час. 00 мин. 5 декабря 2023 года стороны, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, представили заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «УК КМВ» в лице представителя по доверенности Шушаняна А.Б., уполномоченного истцом, в том числе на право заключения мирового соглашения, и ответчиком Масленниковым А.А., как председателем совета МКД <адрес>, действующим от имени собственников МКД (соответчиков) на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны пришли к соглашению о расторжении договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, - с 1 марта 2024 года.

2. Истец ООО «Управляющая компания КМВ» обязуется не позднее 1 марта 2024 года подать в Государственную жилищную инспекцию Ставропольского края заявление об исключении жилого дома по адресу: <адрес>, из реестра лицензий ООО «УК КМВ».

3. Стороны отказываются от судебных расходов, связанных прямо или косвенно с настоящим гражданским делом.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.».

Представитель истца ООО «УК КМВ» Шушанян А.Б., ответчик Масленников А.А. и его представитель Белоусов П.С., соответчики Шушакова Н.Н., Безуглый А.А., Потаенко Н.Ф., Ермолович Т.И., Хуснияров Ш.Ш., Яковлев В.А., Перегончева Л.И., Кравченко Е.И., Новичок Е.Е., Панченко Э.В., Колодяжный В.Г., Дреева Е.А., Симберг П.Г., Мироненко Т.Н., Калинина Л.И., в своих интересах и в интересах Калинина К.О., Кордюкова Е.В. Турченко В.И., Соболева Т.Ю., Соболев А.И., Соболев А.А., Сороковников Ф.А., Языкова Л.А., Черноусов А.А., Голубева С.А., Чечина Л.В., Амочкина Ж.М., Костыря С.Е., Черноусова М.Н., Коламкова О.В., Внуковская Л.Б., в своих интересах и в интересах Внуковской А.Ю., Харюков Д.И., Ильичева Т.А., Диденко М.Ф., Пустовойтова Е.И., Чалян М.К., Волыкин А.Ю., Кобылкин А.Ю., Кобылкина М.А., представитель третьего лица ООО УК «ЭЛИТКОМФОРТ» Буздалин И.В., просили суд утвердить мировое соглашение на изложенных условиях в их отсутствие, производство по делу прекратить.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового оглашения в их отсутствие.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ООО «УК КМВ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ и приказа <адрес> - государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-од, и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от 1 апреля 2018 года.

Таким образом, ООО «УК КМВ» имеет право на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников, которое затрагивает его интересы.

В период с 19 по 25 августа 2023 года по инициативе собственника жилого помещения № в многоквартирном доме № по <адрес> Масленникова А.А. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на повестку дня которого поставлено 11 вопросов, в том числе:

2. Расторжение договора управления с ООО УК «КМВ» с 31 августа 2023 года.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом по <адрес>.

4. Утверждение управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом - ООО УК «ЭлитКомфорт» с 1 сентября 2023 года.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по результатам проведенного собрания, данное собрание признано состоявшимся, поскольку был соблюден кворум, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 2 157,4 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 65,97 % от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически расторгнут договор управления, заключенный с ООО УК «КМВ», и в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей компанией ООО УК «ЭлитКомфорт», решение принято большинством голосов, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Принимая оспариваемое решение об избрании управляющей компании ООО УК «ЭлитКомфорт», собственники помещений МКД фактически не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с ООО УК «КМВ», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Между тем, как следует из материалов дела, содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку общего собрания не был включен вопрос ненадлежащего исполнения ООО УК «КМВ» принятого на себя по договору обязательства.

Материалы дела не содержат данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, тогда как применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

При изложенных обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, в части расторжения договора с управляющей организацией ООО «УК КМВ».

Однако в ходе судебного разбирательства стороны заявили, что пришли к мировому соглашению по поводу разрешения спора, и представили заявление об утверждении мирового соглашения.

Из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Из положений ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ следует, что примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

Таким образом, указанной нормой права установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Условия мирового соглашения представлены суду на отдельном листе и подписаны уполномоченными лицами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив условия представленного суду мирового соглашения, материалы дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на представленных сторонами условиях, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и интересы сторон и других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.1, 153.8-153.10, 173, 166, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» в лице представителя Шушаняна А. Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и председателем многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - Маслениковым Александром Александровичем, действующим на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны пришли к соглашению о расторжении договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, - с 1 марта 2024 года.

2. Истец ООО «Управляющая компания КМВ» обязуется не позднее 1 марта 2024 года подать в Государственную жилищную инспекцию Ставропольского края заявление об исключении жилого дома по адресу: <адрес>, из реестра лицензий ООО «УК КМВ».

3. Стороны отказываются от судебных расходов, связанных прямо или косвенно с настоящим гражданским делом.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.».

Производство по гражданскому делу № 2-4407/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» к Масленикову Александру Александровичу, Калининой Л. И., Перегончевой Л. И., Безуглому В. А., Безуглому А. А., Безуглому В. А., Диденко М. Фёдоровичу, Масленников А.А., Шардиной М. И., Внуковской Л. Б., Внуковской А. Ю., Ковалевской А. Г., Новичок Е. Е., Яцула Е. П., Хусниярову Ш. Ш., Смысловой Л. П., Калинину К. О., Коржовой В. И., Чалян М. К., Голубевой С. А., Озирской О. И., Черноусовой М. Н., Черноусову А. А.ичу, Перегончевой Л. И., Панченко Э. В., Мироненко Т. Н., Колодяжному В. Г., Потаенко Н.Ф., Кордюковой Е. В., Волыкину А. Ю., Яковлеву В. А., Озирской О. И., Кравченко Е. И., Симбергу П. Г., Коламковой О. В., Оберган О. В., Рогозинской Е. А., Рогозинской А. А., Рогозинскому Я. А., Рогозинскому В. А., Мустафиной Т. Н., Мустафину А. Н., Соболеву А. А., Соболевой Т. Ю., Соболеву А. И., Амочкиной Ж. М., Харюкову Д. И., Пустовойтовой Е. И., Чечиной Л. В., Шушаковой Н. Н., Ильичевой Т. А., Языковой Л. А., Турченко В. И., Шабанову М. Г., Костыре С. Е., Ермолович Т. И., Сороковникуову Ф.А., Дреевой Е. А., Кобылкину А. Ю., Кобылкиной М. А., Шарковой Е. Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                                        Н.В. Степаненко