Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2023 ~ М-768/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1140/2023 ~ М-768/2023, УИД 52RS0014-01-2023-000988-55                        КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                                    22 июня 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк, в лице филиала-Волго-Вятский Банк к Топоровой Е. А. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала-Волго-Вятский Банк обратилось в суд с иском к Топоровой Е.А. о расторжении договора потребительского кредита *, заключённого ***, и взыскании задолженности по нему за период с *** по *** (включительно) в размере 74138,40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 59271,03 руб., просроченные проценты - 14867.37 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8424,15 руб., всего 82562,55 руб., указав в обоснование, что ПАО Сбербанк на основании заключённого *** кредитного договора * выдало Топоровой Е.А. кредит в сумме * руб. на срок *** месяцев под *% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Согласно п. 3.1, 3.3 и 3.4 общих условий: заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на *** задолженность ответчика составляет 74138,40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 59271,03 руб.; просроченные проценты - 14867,37 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование не было выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением мирового судьи от 16 марта 2023 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Учитывая вышеизложенное, то, что условия кредитования ответчиком должным образом не исполнялись, поэтому образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание стороны по делу не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Причина неявки ответчика суду не известна.

Ответчик Топорова Е.А., извещенная надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебными повестками с почтовым уведомлением по месту регистрации согласно адресной справке, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Судебные извещения получены ответчиком: повестка вручена 07 июня 2023 года, СМС-сообщение доставлено 06 июня 2023 года.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (п.5).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом принимались меры по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Топоровой Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако она в суд не явилась, выбрав именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление своих представителей в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах истца на доступ к правосудию.

С учетом вышеизложенного, мнения истца, изложенного в иске, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора * от ***, содержащего индивидуальные условия потребительского кредита и общие условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, Топоровой Е.А. ПАО Сбербанк выдало кредит на цели личного потребления в сумме * руб. под *% годовых на срок *** месяцев на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в размере * руб.

Топорова Е.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, своей подписью подтвердила, что согласна с условиями договора, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая кредитный договор, заемщик Топорова Е.А. выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как видно из дела, заемщик Топорова Е.А. не воспользовалась указанным правом и не отказалась от кредита, и её действия были направлены на исполнение обязанностей по договору, она воспользовалась кредитными денежными средствами и частично производила погашение кредита, без учета условий кредитования, поэтому образовалась кредитная задолженность, которая за период с *** по *** (включительно) составила сумму 74138,40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 59271,03 руб., просроченные проценты – 14867,37 руб.

Таким образом, суд полагает, что заемщик/ответчик Топорова Е.А. надлежащим образом свои обязательства перед банком не исполнила.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом и выпиской по счету.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор принял решение воспользоваться правом требования с ответчика досрочного возврата кредита, предусмотренным условиями кредитования.

На требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчик Топорова Е.А. не отреагировала. Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему и, допускала просрочки ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заемщиком должным образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, суд считает, что заемщиком были существенно нарушены условия договора, поэтому требование банка о расторжении вышеуказанного кредитного договора подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что изначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 06 марта 2023 года № 2-415/2023, а затем отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, о чем вынесено определение от 16 марта 2023 года.

22 мая 2023 года исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору поступило в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Сведений о погашении задолженности либо её части в суд не представлено.

На основании представленного истцом расчета, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору за период с *** по *** (включительно) составила сумму 74138,40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 59271,03 руб., просроченные проценты – 14867,37 руб.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, а также ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении данного иска и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы по оплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в размере 8424,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала-Волго-Вятский Банк к Топоровой Е. А. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита *, заключённый *** между ПАО Сбербанк и Топоровой Е. А..

Взыскать с Топоровой Е. А., *** года рождения, .......) в пользу ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.19 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 от 20 июня 1991 года) задолженность по договору потребительского кредита * от *** за период с *** по *** (включительно) в размере 74138 рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 59271,03 руб., просроченные проценты - 14867.37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8424 рубля 15 копеек, всего 82562 (восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года

Судья Н.К. Ситникова

Копия верна

Судья