Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 09.01.2023

                                                                                                     26MS0142-01-2022-002812-50

Дело № 12-32/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск                                                                                          01 марта 2023 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Иванникова В.Д., его защитника по доверенности Кибалко А.А.,

потерпевшего Савинского М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Иванникова Василия Даниловича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Иванников В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Иванников В.Д. и его защитник Кибалко А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и настаивали на удовлетворении.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОР ОГИБДД ОМВД «Шпаковский» Князев Е.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не подал, ввиду чего суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в ст. 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на а/д <адрес>. Иванников В.Д., управляя транспортным средством КАМАЗ 53229-15 р/з №, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД «Шпаковский» Князевым Е.С. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 5).

Мировой судья счел вину Иванникова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ доказанной, а именно подтвержденной протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОГИБДД, схемой места происшествия, объяснениями Савинского М.Р., видеозаписью, иными материалами дела, а также объяснениями самого Иванникова В.Д.

Вместе с тем состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Мировым судьей не учтено, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае выяснение вопроса о наличии умысла Иванникова В.Д. на оставление места ДТП имеют существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

В ходе производства по делу Иванников В.Д. заявлял, что он не скрывался с места ДТП, бетон, находящийся в смесительном барабане его автомобиля начал сохнуть, в связи с чем он уехал для разгрузки бетона, оставив потерпевшему номер телефона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванниковым В.Д. даны пояснения, согласно которым, после ДТП простояв на месте около тридцати минут в ожидании сотрудников ГИБДД, он обнаружил, что бетон, находящийся в смесительном барабане его автомобиля, ввиду высокой температуры воздуха, начал высыхать, и если не произвести его выгрузку в ближайшее время, он затвердеет и выгрузка его будет невозможна, что приведет к негодности всего дорогостоящего смесительного барабана и груза. Сказав об этом водителю легкового автомобиля, указав на необходимость разгрузки, не оспаривая обстоятельства ДТП, оставив ему свои контактные данные, он уехал, и после разгрузки собирался вернуться на место ДТП. Разгрузив бетон и вернувшись на место ДТП, он обнаружил, что второго участника дорожно-транспортного происшествия уже нет на месте.

Потерпевший Савинский М.Р. пояснил, что в тот день он ехал на своем транспортном средством из <адрес> в сторону <адрес>, навстречу ему двигался бетоносмеситель, у которого взорвалось колесо, осколки которого причинили повреждения ветровому стеклу и передней стойке его автомобиля. Он остановил свой автомобиль на обочине и вызвал сотрудников ДПС. Через несколько минут к нему подъехал Иванников В.Д., которому он сообщил, что вызвал сотрудников ДПС. Прождав около 40 минут, Иванников В.Д. сказал, что бетон может засохнуть, оставил ему номер телефона и уехал выгружать бетон. После чего, через час приехали сотрудники ДПС, которым он показал видеозапись с регистратора, дал пояснения по обстоятельствам ДТП и номер телефона водителя Иванникова.

Вышеизложенные обстоятельства согласуются с доводами жалобы о том, что Иванников В.Д. не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные выше обстоятельства, о которых Иванников В.Д. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии в действиях Иванникова В.Д. умысла на оставление места ДТП, и, соответственно, на совершение административного правонарушения.Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Иванникова В.Д. подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Жалобу Иванникова Василия Даниловича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванникова В.Д., предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                      А.Г. Акопов