Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2015 ~ М-823/2015 от 20.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2226/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 3 августа 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Н.А. к Ломову Д.Л. о взыскании суммы по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Ломову Д.Л. о взыскании 180 000 рублей основного долга, 165 630 рублей 66 копеек процентов и 5 000 рублей судебных расходов. Исковые требования мотивировав тем, что 01.07.2014 г. передала по расписке ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей под 10 % в месяц, срок возврата был определен 30.08.2014 г. Также она по расписке от 21.07.2014 г. передала ответчику 160 000 рублей под 10 % в месяц. 13.01.2015г. истица направила в адрес ответчика претензию о возврате заемных денежных средств в течении пяти дней с момента ее получения. Однако ответчик возвращать денежные средства отказывается. По расписке от 01.07.2014 г. долг составляет 257 203 рублей 66 копеек, из которых основной долг 120 000 рублей и проценты за период с июля 2014 года по февраль 2015 г. в размере 137 230 рублей 66 копеек. По расписке от 21.07.2014 г. основной долг составил 60 000 рублей и 28 400 рублей процентов, в связи, с чем истица вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Кравченко Н.А. и её представитель Тырышкина О.И., допущенная к участию в дело по устному ходатайству на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Ломов Д.Л. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании он не оспаривал факт получения денежных средств от истицы по распискам от 01 и 21 июля 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Щапов С.В. признал исковые требования Кравченко Н.А.. Суду пояснил, что его доверитель брал в долг у истицы указанные суммы, которые были возвращены частично в размере 156000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что по договору займа от 01 июля 2014 года Кравченко Н.А. передала Ломову Д.Л. денежные средства в размере 120 000 рублей, а Ломов Д.Л. их получил и обязался возвратить в срок до 30 августа 2014 года с уплатой 10 процентов в месяц, что подтверждается распиской от 01 июля 2014 года (л.д. 7).

Кроме того, Кравченко Н.А. передала Ломову Д.Л. денежные средства в размере 160 000 рублей, а Ломов Д.Л. их получил и обязался возвратить с уплатой 10 процентов в месяц, что подтверждается распиской от 21 июля 2014 года (л.д. 8).

Факт подписания договоров займа и получения от истца денежных средств в размере 280 000 рублей ответчик Ломов Д.Л. не отрицает.

Так же, судом установлено, что по договору займа от 01.07.2014г. Ломов Д.Л. передал Кравченко Н.А. в качестве процентов в октябре 2014 года 5000 рублей, в декабре 2014 года 7000 рублей, в апреле 2015 года 5000 рублей, а по договору займа от 21.07.2014 года Ломов Д.Л. передал Кравченко Н.А. в октябре 2014 года 132000 рублей и 29.07.2015 года 7000 рублей, что подтверждается расписками и не оспаривается истицей.

16.01.2015 года Кравченко Н.А. направила в адрес Ломова Д.Л. претензию с требованиям о возврате денежных средств с процентами в течении пяти дней с момента её получения (л.д. 9-10).

Учитывая, что по договору займа от 01.07.2014 года срок возврата денежных средств был установлен 30.08.2014года, суд считает необходимым взыскать с Ломова Д.Л. в пользу Кравченко Н.А. по договору займа от 01.07.2014 года 120000 рублей сумму основного долга и 79000 рублей процентов за период с 01.07.2014 года по 28.02.2015 года исходя из следующего расчета (12000 рублей х 8 месяцев) – 17000 рублей), где 12000 рублей сумма процентов в месяц по договору займа, 8 месяцев период пользования денежными средствам, согласно исковых требований, 17000 рублей сумма полученная истицей от ответчика в счет погашения задолженности по договору займа.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая что с момента получения претензии Ломов Д.Л. не возвратил Кравченко Н.А. денежные средства, а также то, что Ломов Д.Л. по договору займа от 21.07.2014 года в октябре 2014 года уплатил Кравченко Н.А. 132000 рублей, тем самым погасил задолженность по уплате процентов за три месяца, а 84000 рублей пошли на погашение суммы основного долга, то с Ломова Д.Л. в пользу Кравченко Н.А. подлежит взысканию 76000 рублей суммы основного долга по данному договору займа, а также 23400 рублей процентов исходя из следующего расчета (7600 рублей х 4 месяца) – 7000 рублей), где 7600 рублей сумма процентов в месяц по договору займа, 4 месяцев период пользования денежными средствам, согласно исковых требований (с 21 ноября 2014 года по 21 февраля 20105 года), 7000 рублей сумма полученная истицей от ответчика 29.07.2015года в счет погашения задолженности по договору займа.

Требования истицы о взыскании с ответчика Ломова Д.Л. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 656 рублей 31 копейки подтверждены чек-ордером от 09.04.2015 г. (л.д. 3), и в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 184 рубля.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и составления искового заявления, о чем представлена квитанция №00772 от 20.03.2015г.(л.д. 20). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом объема подготовленных документов, сложности дела и принципа разумности подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.07.2014░. 120000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 79000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2014░. ░░ 28.02.2015░.; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.07.2014░. 76000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 23400 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.07.2014░. ░░ 21.02.2015░., 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 6 184 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.08.2015░.