Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2023 от 24.01.2023

УИД: 86RS0004-01-2022-012203-24 дело №2-127/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Айбатова М.М.,

при секретаре Аминове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упорова Андрея Владимировича к Асаханову Изафутдину Играмудиновичу о взыскании суммы в порядке регресса,

УС Т А Н О В И Л:

Упоров Андрей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Асаханову Изафутдину Играмудиновичу о взыскании в порядке регресса основного долга в сумме 595641, 28 рублей, 385490,90 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки в сумме 297820,64 рублей, морального вреда в сумме 150000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 26.05.2008 г. между Асахановым Изафутдином Играмудиновичем (далее по тексту-ответчик) и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №9122613630, где Упоров Андрей Владимирович (далее по тексту-истец) в рамках заключенного договора выступал поручителем ответчика перед ПАО «СКБ-банк».

Ответчик не посчитал необходимым надлежащим образом выполнять взятые на себя финансовые обязательства перед ПАО «СКБ-банк», т.е. прекратил выполнять свои обязательства в рамках кредитного договора, и последний платеж ответчиком был произведен 15.10.2013 г.

ОАО «СКБ-Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Асаханова И.И. задолженности по кредитному договору №9122613630 от 26.05.2008 г.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, и постановлено взыскать солидарно с Асханова И.И. и Упорова А.В. сумму в размере 586 872 рублей 55 копеек, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 068 рублей 73 коп.

02.06.2015 г. в адрес истца от ООО «Авантаж» поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в обоснование которого заявитель указал, что 29.10.2013 г. между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» заключен договор уступки права требования(цессии) № 15.6/13 на основании которого к ООО «Авантаж» в полном объеме перешли права требования задолженности, вытекающие из кредитного договора № 9122613630 от 26.05.2008г.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2015 года произведена замена стороны истца с ОАО «СКБ-Банк» на ООО «Авантаж».

В отношении Упорова А. В. было возбуждено исполнительное производство, т. к. он по своей наивности и доверчивости в свое время принял решение выступить поручителем ответчика и самостоятельно до 22.12.2021г. производил выплаты в части погашения кредитного договора № 9122613630.

Ответчик посчитал, что порядочным является факт того, что он в единоличном порядке распорядился взятыми денежными средствами в ПАО «СКБ-банк», а производить выплаты обязан другой человек, который, по человечески, оказал поддержку, и выступил поручителем.

На основании выше изложенного в порядке регресса просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 1 428 952,82 рублей (595 641,28 рублей - сумма основного долга, 385 490.90 рублей - проценты в порядке требований ст. 395 ГК РФ, 297 820, 64 рублей-неустойка, моральный вред-150 000 рублей).

Также истцом, подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия и направления копии решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Асаханов И.И. в судебное заседание не явился, извещения, направленные ответчику по адресу: <адрес>, указанному согласно, искового заявления, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, то есть гражданин обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотреблении процессуальными правами, положения статей 118-119 ГПК РФ, согласно которым судебное извещение направляется по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится, суд приходит к выводу, что указанный ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного обстоятельства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований представителя истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что 26.05.2008 г. между Асахановым Изафутдином Играмудиновичем и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №9122613630, согласно которого Асаханову И.И. был предоставлен кредит в сумме 350000 рублей сроком возврата до 27 мая 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключен договор поручительства №9122613644 от 26 мая 2008года с Упоровым А.В.

Ответчик не выполнил взятые на себя финансовые обязательства перед ПАО «СКБ-банк», т.е. ежемесячные платежи в погашение кредита и уплата процентов не производил.

ОАО «СКБ-Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Асаханова И.И. и Упорова А.В. задолженности по кредитному договору №9122613630 от 26.05.2008 г. в сумме586872,55 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, и постановлено: взыскать солидарно с Асаханова И.И. и Упорова А.В. сумму в размере 586 872 рублей 55 копеек, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 068 рублей 73 коп.

29.10.2013 г. между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» заключен договор уступки права требования (цессии) № 15.6/13, на основании которого к ООО «Авантаж» в полном объеме перешли права требования задолженности, вытекающие из кредитного договора № 9122613630 от 26.05.2008 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2015 года произведена замена стороны истца (взыскателя) с ОАО «СКБ-Банк» на ООО «Авантаж».

В отношении Упорова А.В. было возбуждено исполнительное производство № 322710/18/86018-ИП от 17.12.2018 года.

Согласно платежных поручений удержанных и перечисленных денежных средств с Упорова А.В. по исполнительному производству № 322710/18/86018-ИП от 17.12.2018 года удержана полная сумма по задолженности по кредиту в сумме 595641, 28 рублей, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОМП по г. Сургуту от 22.12.2021 года исполнительное производство № 322710/18/86018-ИП от 17.12.2018 г., прекращено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель исполнивший обязательства за должника перед кредитором, приобретает права по обязательству в том объеме, в котором эти права принадлежали кредитору.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком период неисполнения договорного обязательства, поведение сторон, как участников гражданского оборота, то суд считает необходимым сумму морального вреда оценить в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств дают основания суду требования истца удовлетворить в полном объеме.

При вынесении решения, суд берет за основу расчет, произведенный истцом, с которым суд согласен и считает его обоснованным.

Вследствие неявки в судебное заседание ответчика, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, был лишен возможности исследовать обстоятельства, имеющее значение для дела в виду их не вынесения на обсуждение ответчиком.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2022 года истец Упоров А.В. отсрочен от уплаты государственно пошлины до вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем, с ответчика Асаханова И.И. подлежат в доход государства госпошлина по делу, в сумме 15344 (пятнадцать тысяча триста сорок четыре) руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Упорова Андрея Владимировича, удовлетворить.

Взыскать с Асаханова Изафутдина Играмудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу истца Упорова Андрея Владимировича, в порядке регресса, денежные средства в размере 1 428 952,82 рублей, в том числе: 595 641,28 рублей - сумма основного долга, 385 490.90 рублей - проценты в порядке требований ст. 395 ГК РФ, 297 820, 64 рублей-неустойка, моральный вред-150 000 рублей.

Взыскать с ответчика Асаханова Изафутдина Играмудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доходбюджета муниципального района «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан государственную пошлину по данному делу в сумме 15344 (пятнадцать тысяча триста сорок четыре) руб. 76 коп.

Резолютивная часть решения суда объявлена 07.03.2023 года, мотивированное решение составлено 12.03.2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М. Айбатов