Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2022 от 20.10.2022

№12-428/2022

УИД 21RS0024-01-2022-004380-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезнева Андрея Владимировича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева Андрея Владимировича,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Селезнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г.Чебоксары, Селезнев А.В. выражает несогласие с названным постановлением и просит о его отмене, ссылаясь на то, что он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности.

Селезнев А.В. судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях доводы жалобы поддерживал, указывая, что его пассажир был пристегнут, сотрудник полиции сам отстегнул ремень безопасности пассажира, дернув его рукой. Ему было вручено постановление по делу об административном правонарушении, тогда как протокол был составлен позднее, уже вечером того же дня.

Изучив дело об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав Селезнева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Селезнева А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и обжалуемом им постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № выводы о том, что в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством Nissan Almera государственный регистрационный знак № РУС, оборудованном ремнями безопасности, в 15 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> А по ул. ФИО2 <адрес> перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства вменяемого Селезневу А.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3, объяснениями ФИО4, объяснениями указанных должностных лиц, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы Селезнева А.В. в порядке главы 30 КоАП РФ в районном суде.

Согласно показаниям инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 при несении службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО4 в районе ул. ФИО2 <адрес> в 15 час.20 мин. было выявлено правонарушение со стороны водителя транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак № 21 РУС, который перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, оборудованным на транспортном средстве. При остановке транспортного средства была установлена личность водителя, которым оказался Селезнев А.В., и пассажира, которым оказалась ФИО5 В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Аналогичные показания были даны и инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей работников полиции, выявивших административное правонарушение. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, часть 1 статьи 25.6 КоАП РФ не содержит. Таким образом, показания сотрудника ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Предполагать наличие заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны названных сотрудников к Селезневу А.В., их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктами 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что совершенное Селезневым А.В. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого Селезневу А.В. правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

В рассматриваем случае в отношении пассажира ФИО5, ехавшей в автомобиле Nissan Almera, государственный регистрационный знак № РУС, под управлением Селезнева А.В., был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что, являясь пассажиром транспортного средства, во время движения не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства.

Указанное постановление ФИО5 обжаловано не было и вступило в законную силу в установленном законом порядке. Явка указанного лица Селезневым А.В. в суд обеспечена не была.

Довод жалобы о том, что причину остановки транспортного средства инспектор ДПС не объяснил, оснований для проверки документов не обозначил, является необоснованным.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно пункту 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку сотрудником полиции визуально было установлено нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, то требование сотрудника ДПС предъявить водительское удостоверение является законным, направленным на пресечение возможного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Селезнева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и должностными лицами были правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы Селезнева А.В., о том, что в момент движения автомобиля его пассажир ФИО5 была пристегнута ремнем безопасности, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. К данным доводам судья относится критически, воспринимает их как тактику защиты, поскольку они опровергаются указанными выше И.А.В.) в суд для осуществления ее допроса в качестве свидетеля Селезневым А.В. не была обеспечена и о ее вызове он не ходатайствовал.

Несогласие Селезнева А.В. с привлечением его к административной ответственности не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Селезнева А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░