Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-439/2022 от 26.01.2022

Дело 5-439/32– 2022

46RS0030-01-2022-000750-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2022 года                              г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда Курска Дмитричева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Савченко Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), урож. <адрес>, <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут на а\д «Москва-Белгород-Крым 2» 506 км <адрес> водитель Савченко, управляя автомобилем Nissan Primastar г\н № в нарушение п. 9.10,1.5 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию в движении и допустил столкновение с а\м Исузу АФ-4749СО г\н № под управлением водителя Полоникова И.О., который двигался в попутном направлении, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобилем Nissan Primastar ФИО4

В судебном заседании Савченко С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ признал, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут на а\д «Москва-Белгород-Крым 2» 506 км <адрес> водитель Савченко, управляя автомобилем Nissan Primastar № в нарушение п. 9.10,1.5 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию в движении и допустил столкновение с а\м Исузу АФ-4749СО г\н № под управлением водителя Полоникова И.О., который двигался в попутном направлении, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобилем Nissan Primastar ФИО4

Вина Савченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ помимо собственного признания, подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором изложено место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указаны, определениями о продлении срока административного расследования, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания) года, согласно которому Щербень причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут, ширина проезжей части 10,7 метров, видимость света фар, актом освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения не обнаружено, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу прилагается схема, фототаблица, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «почувствовал удар, сразу остановился, водитель автомобиля Нисан сказал, что приснул», объяснением Савченко, из которого следует, что «заснул за рулем, совершил столкновение с автомобилем Исузу», непосредственно после ДТП.

У судьи нет оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям Полоникова данным после ДТП. Судья оценивает как достоверные и показания Савченко.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Савченко должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.1.5, 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Заключение эксперта составлено правомочными лицами, в заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан ясный, мотивированный, полный и обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в заключении имеется подписка эксперта. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Савченко должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5, 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Савченко требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у Щербень телесные повреждения причинили ей легкий вред здоровью.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, всеми обстоятельствами дела вина Савченко в нарушении п.9.10, 1.5 Правил дорожного движения, повлекших совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлена и доказана. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что нарушение Савченко указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Савченко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в порядке ст. 4.2 КоАП РФ, является полное признание своей вины в совершении административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не нарушен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, судья считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Савченко Сергея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: УФК РФ по Курской области (ОМВД России по Курскому району), л\с 04441138320, КПП-463201001, ИНН-4611003362, ОКТМО 38701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014400 в отделение Курск город Курск БИК-013807906, УИН 18810446220140000034

Разъяснить предусмотренную ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ обязанность о необходимости уплаты административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: