Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 (11-230/2023;) от 01.12.2023

Мировой судья судебного участка № 7

Березниковского судебного района

Пермского края

Божко Т.В.

Дело № 11-10/2024    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                 01 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Т.В. Божко от 17 августа 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве,

установил:

заявитель ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № о взыскании с Кондюриной ИА в пользу ООО «МФК «Займер» задолженности по договору нецелевого потребительского займа №. В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору уступки прав требования № № от 19.06.2023 взыскатель ООО «МФК «Займер» уступил в полном объеме, а ООО «МКЦ» принял в полном объеме все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании договоров займа, заключенных между ООО «МФК «Займер» в качестве кредитора и должникам, в том числе к ответчику Кондюриной И.А. по договору займа № от 23.03.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В. от 17.08.2023 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, заявитель ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» просит определение мирового судьи отменить, указывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что вывод суда о том, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не верный, поскольку на дату обращения с заявлением в суд, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в судебное заседание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кондюрина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), возражений по заявлению не представила.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявлению не представил.

Исследовав материалы дела, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №, согласно которому с Кондюриной И.А. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от 23.03.2017 в размере ......, из них в том числе: сумма займа – ..... руб., сумма процентов за 21 день пользования займом с 23.03.2017 по 13.04.2017 – ......, сумма процентов за 797 день пользования займом с 14.04.2017 по 20.06.2019 – ..... руб., сумма пени за период с 14.04.2017 по 20.06.2019 – ..... руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д.20).

Согласно информации ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, представленной по запросу суда, следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 16.04.2020 в отношении должника Кондюриной И.А. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», окончено 07.08.2020 по ст. 46.1.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и было передано на оперативное хранение в архив. На основании приказа № от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», данное исполнительное производство было уничтожено согласно акту на уничтожение от 26.07.2021 №.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает не раньше 07.08.2023. С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось посредством почтовой связи 25.07.2023 (л.д.32). Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

19.06.2023 между ООО МФК «Займер» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к настоящему договору (л.д. 25-29).

Как следует из Выписки из акта уступки (требований) от 19.06.2023 к 19.06.2023 к Договору уступки прав (требований) № ООО «ФинТраст» передано право требования, в том числе в отношении должника Кондюриной И.А., по договору займа № от 23.03.2017 в размере ..... руб. (л.д. 30).

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что судебный приказ до настоящего времени не исполнен, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, спорное правоотношение допускает правопреемство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о замене взыскателя его правопреемником является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В. от ....., отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве, - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер», на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» по судебному приказу № от ..... по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кондюриной ИА задолженности по договору займа № от 23.03.2017.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Определение суда в окончательной

форме принято 06.02.2024.