Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-68/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-68/2023                                        

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                              13 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Штейнле Н.В., с участием государственного обвинителя Полтавченко Н.П., подсудимого Хуснуллина М.М., его защитника Шляпина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ХУСНУЛЛИНА М.М., судимого .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хуснуллин М.М., будучи осужденным за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Около 07 часов 20 минут 18 декабря 2022 года Хуснуллин М.М., будучи осужденным приговором Кировского районного суда города Перми от 08 июня 2021 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем ......., находясь в состоянии опьянения.

Указанный автомобиль под управлением Хуснуллина М.М. в 07 часов 20 минут
18 декабря 2022 года возле дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми.

Затем в связи с выявлением у подсудимого признаков опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, Хуснуллину М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми с применением технического средства измерения «Драгер Алкотест 6810» (заводской номер прибора №), было определено наличие в выдыхаемом Хуснуллиным М.М, воздухе этанола в количестве 0,93 мг/л, то есть тем самым было установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Подсудимый Хуснуллин М.М. вину в совершении данного преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимым было указано, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия принятия такого решения.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, судом установлено, что обвинение Хуснуллина М.М. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В этой связи, установив указанные выше обстоятельства, суд полагает, что по настоящему уголовному делу соблюдены предусмотренные положениями статьями 314 – 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом этого действия Хуснуллина М.М. суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного этой статьей.

При назначении наказания обстоятельством, согласно положениям статьи 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого, является наличие у него на иждивении малолетних детей.

При этом обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает, что Хуснуллин М.М. в содеянном раскаялся, он имеет на иждивении малолетних детей, участковым уполномоченным полиции подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, кроме того граждане П., А., Л. (л.д. 87, 88, 89) в своих заявлениях характеризуют Хуснуллина М.М. положительно.

В то же время суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а так же то, что указанное преступление было совершено им в период отбывания ранее назначенного наказания.

С учетом этого суд в соответствие с положениями статей 6, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления Хуснуллина М.М. считает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая в данном случае оснований для назначения подсудимому этого наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Помимо этого, учитывая характер содеянного, Хуснуллину М.М. надлежит назначить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого следует назначить на 03 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Хуснуллину М.М. в соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Вещественное доказательство по делу .......

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке, Хуснуллин М.М. в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХУСНУЛЛИНА М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

В соответствие со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к этому наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного Хуснуллину М.М. по ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно подсудимому назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 02 месяца.

Наказание в виде лишения свободы Хуснуллину М.М. надлежит отбывать в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хуснуллина М.М. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Хуснуллину М.М. исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу подсудимому надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствие с выдаваемым предписанием.

Разъяснить Хуснуллину М.М., что в случае его уклонения от получения предписания, либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный в порядке части 6 статьи 751 УИК РФ объявляется в розыск и подлежит задержанию сроком до 48 часов, после чего данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественное доказательство по делу ........

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ освободить Хуснуллина М.М. от возмещения в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор по основаниям, предусмотренным пунктами 2 – 5 статьи 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          В.В. Седов