Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2023 ~ М-1018/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-1314/2023

(УИД 27RS0005-01-2023-001226-55)    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 июля 2023 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.

при секретаре Егоровой М.Н.,

с участием представителя истца Овчинниковой Е.Е. по доверенности Михайлик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Екатерины Евгеньевны к Елисееву Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Е.Е. обратилась в суд с иском к Елисееву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 14.04.2023 в 17 часов 50 минут водитель Елисеев Евгений Викторович, управляя автомобилем ФИО8 г/н ..., в районе **** в **** совершал разворот, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО9 г/н ... (собственник Овчинникова Екатерина Евгеньевна).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП, согласно извещению о ДТП, является Елисеев Е.В.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов в соответствии с ФЗ об ОСАГО, транспортное средство было предоставлено на осмотр по требованию страховщика. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

С целью установления размера ущерба Истец обратилась в экспертную организацию и уведомила о проведении осмотра ТС заинтересованное лицо. Ответчик на осмотр ТС не явился.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ... от 29.05.2023 г. стоимость затрат для восстановления транспортного средства ФИО10 г/н ... составляет 917 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 597 300 руб. 00 коп., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП - 805 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 233 751 руб. 33 коп.

Размер ущерба транспортного средства ФИО11 г/н ... составляет 571 848 руб. 67 коп.

Истец имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Размер невозмещенного ущерба составляет 171 848 руб. 67 коп., рассчитанный как разница между стоимостью полной суммы ущерба и суммы выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, Истец понесла расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и актом приема-сдачи выполненных работ

Также истец понесла почтовые расходы на уведомление о дате проведения независимой экспертизы заинтересованных лиц в размере 118 руб. 16 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 20.04.2023, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 15.04.2023.

В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в суде Истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4 637 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере 171 848 руб. 67 коп.; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.; взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 118 руб. 16 коп.; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 637 руб. 00 коп.

Истец Овчинникова Е.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности Михайлик С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Елисеев Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, в установленном законом порядке.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.04.2023 в 17 часов 50 минут, водитель Елисеев Евгений Викторович, управляя автомобилем ФИО12 г/н ..., в районе **** в **** совершал разворот, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО14 г/н ..., собственник Овчинникова Екатерина Евгеньевна ( извещение о ДТП от 14.04.2023).

В результате ДТП автомобилю ФИО13/н ... были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно извещению о ДТП, является Елисеев Е.В., что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что водитель Елисеев Е.В. 14.04.2023 управляя транспортным средством ФИО15 г/н ..., допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 14.04.2023 дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов в соответствии с ФЗ об ОСАГО, транспортное средство ФИО16 г/н ... было предоставлено на осмотр по требованию страховщика.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., согласно кассовому чеку ... (л.д. 61).

С целью установления размера ущерба Истец обратилась в экспертную организацию и уведомила о проведении осмотра ТС ответчика, направив в его адрес уведомление почтовым отправлением РПО ..., ответчик на осмотр ТС не явился.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ... от *** стоимость затрат для восстановления транспортного средства ФИО17/н ... составляет 917 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 597 300 руб. 00 коп., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП - 805 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 233 751 руб. 33 коп.

Размер ущерба транспортного средства ФИО18 г/н ... составляет 571 848 руб. 67 коп.

Истец имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Размер невозмещенного ущерба составляет 171 848 руб. 67 коп., рассчитанный как разница между стоимостью полной суммы ущерба и суммы выплаченного страхового возмещения ( 805 600 руб. (стоимость аналогичного автомобиля) -233 751 руб. 33 коп. ( годные остатки) -400 000 руб. (страховая выплата)).

Разрешая исковые требования в части размере ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ... от 29.05.2023 стоимость затрат для восстановления транспортного средства ФИО19 г/н ... составляет 917 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 597 300 руб. 00 коп., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП - 805 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 233 751 руб. 33 коп. Так как сумма затрат на восстановление данного транспортного средства превышает стоимость аналогичного транспортного средства, то его восстановление экономически нецелесообразно.

Оценивая данное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ... от 29.05.2023, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации эксперта,, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, определяющего вышеприведенные величины. Суд признает данное заключение достоверным и берет его за основу, поскольку содержащиеся в нем сведения, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, выводы являются полными и обоснованным, другими доказательствами не опровергнуты. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов специалиста, их ясность и полнота, у суда также не вызывают сомнений.

Согласно п.п. «а», п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом износа.

На основании изложенного, ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 171 848 руб. 67 (рыночная стоимость автомобиля 805 600 руб. - стоимость годных остатков 233 751 руб. 33 - сумма выплаченного страхового возмещения 400 000 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по оплате заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ... от 29.05.2023 по определению стоимости ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, истец оплатил 12 000 руб.

Несение данных расходов истца не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, с учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заключения эксперта ... от 29.05.2023 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Материалами дела подтверждается, что интересы Овчинниковой Е.Е. в судебном заседании по данному делу представляла Михайлик С.А., которая действовала на основании доверенности от *** выданной на представителей: ФИО4, ФИО7, ФИО5 и договора об оказании юридических услуг от 15.04.2023 заключенный с ФИО4

Стоимость услуг по данному договору оценена сторонами в 25 000 рублей.

Исходя из договора на оказание юридических услуг, а именно п. 1.2. для работы с клиентом исполнитель имеет право привлекать для выполнения взятых на себя обязательств третьих лиц.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО4 от 15.04.2022

Учитывая изложенное, нормы статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе участие представителя в подготовке к судебному заседанию 28.06.2023, судебном заседании 26.07.2023, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате отправки уведомления о проведении экспертизы в размере 118 руб., которые в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 637 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинниковой Екатерины Евгеньевны к Елисееву Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Елисеева Евгения Викторовича (паспорт серии ...) в пользу Овчинниковой Екатерины Евгеньевны (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 14.04.2023 дорожно-транспортного происшествия, 171 848 руб. 67 коп., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 12 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 637 руб., почтовые расходы размере 118 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.08.2023.

Судья:     А.А. Малеев