Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 14.03.2023

Мировой судья судебного участка № 1

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области

Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Балакиной Т.А., с участием ответчика Поляницы С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» к Полянице Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее по тексту настоящего апелляционного определения - АО «РГИ») обратилось в суд с иском к Полянице С.А. о взыскании задолженности за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления в сумме 16.028 руб. 51 коп., пени в сумме 178 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 648 руб. 28 коп. Исковые требования основаны на следующем.

АО «РГИ» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено).

По общему правилу (п. 1 ст. 432 ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (перечислены в п. 17 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 № 124 (далее по тексту апелляционного определения - Правила № 124).

Правилами № 124 также не предусмотрена возможность оказания коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией управляющей организацией в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора поставки соответствующего коммунального ресурса.

Согласно пп. «б» п. 17 указанных Правил в доме, в котором выбран способ управления, но не наступили события, указанные в п. 14 данных Правил (т.е. с ресурсоснабжающей организацией не заключен договор поставки коммунального ресурса с конкретной даты), коммунальные услуги потребителям предоставляет ресурсоснабжающая организация (возникают прямые отношения с собственниками помещений многоквартирного дома). Поставка тепловой энергии осуществляется в безаварийном режиме.

АО «РГИ» фактически оказывает ответчику услуги горячего водоснабжения и отопления, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Расчеты производятся на основании тарифов по Постановлениям РЭК Свердловской области.

На основании ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов.

Сумма задолженности ответчика за коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 составляет 16.028 руб. 51 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Размер пени, начисленных по лицевому счету ответчика, за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в размере 178 руб. 41 коп.

Ответчик отменил судебный приказ, вынесенный мировым судьей, однако до настоящего времени сумма долга не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование своей позиции представил письменные пояснения, из которых следует, что поставка тепловой энергии к корпус 2 МКД (место расположения обезличено) подтверждается наличием присоединенной тепловой сети, переданной АО «РГИ» на праве аренды к тепловой сети и вводу в МКД, что подтверждается Схемой теплоснабжения в границах муниципального образования город Нижний Тагил на период до 2029 года, официально опубликованной на сайте Администрации города Нижний Тагил (Утверждена постановлением Администрации города Нижний Тагил от 20.07.2016 №2087-ПА). Указанные постановления находятся в общем доступе на официальных сайтах РСО и Администрации МО «город Нижний Тагил». Публичная оферта опубликована в газете «Тагильский рабочий» 25.03.2021 №32. С 01.12.2020 АО «РГИ» фактически оказывает ответчику услуги отопления и горячего водоснабжения, с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети. Расчеты производится на основании тарифов по Постановлениям РЭК Свердловской области. В отношении данного дома управляющая компания не приобретала коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации для оказания коммунальных услуг по отоплению ГВС. Между АО «РГИ» (ресурсоснабжающая организация) и обслуживающей данный дом организацией (ООО «ГУК») не заключался договор о приобретении коммунального ресурса, следовательно, необходимо руководствоваться положениями пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги. Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В порядке п.1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Выставление ресурсоснабжающими организациями квитанции на оплату коммунальных услуг напрямую собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (место расположения обезличено), является единственно возможным законным способом расчетов за поставленные энергоресурсы.

Если потребитель хочет иметь письменный заключенный договор он всегда может обратиться для заключения договора в ресурсоснабжающую организацию. Поляница С.А. с заявлением о заключении письменного договора в АО «Регионгаз-инвест» не обращался.

Жилое помещение ответчика оснащено индивидуальным прибором учета горячей воды. Однако, сведений о показаниях ИПУ ГВС в АО «РЦ Урала» (платежный агент) и в АО «Регионгаз-инвест» не подаются. В связи с этим, на основании п.60 Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил №354 исходя из норматива потребления коммунальных услуг с применением посвящающего коэффициента, в том числе в период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

Начисления за исковой период по услуге ГВС произведены по нормативу на 1 человека, что отражено ежемесячно в платежных документах. Указанный потребитель ни разу не передавал показания по установленным у него приборам учета. Начисления за отопление по квартире ответчика, произведены в соответствии п.60 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Ответчик Поляница С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав в обоснование своей позиции, что АО «РГИ» не является надлежащим истцом, так как между ним и истцом не заключен договор на предоставление коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения; принять во внимание показания счетчика ответчика по ГВС и произвести перерасчет размера платы за ГВС; плата за отопление и горячее водоснабжение должна вноситься в управляющую компанию.

Третьи лица АО «РЦ Урала» и УК «ГУК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, правовой позиции относительной заявленных исковых требований, суду не представили.

Решением мирового судьи от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в установленном порядке подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим.

В нарушение требований закона истцом не были приложены к направленной в адрес ответчика копии искового заявления документы, подтверждающие заявленные истцом требования. Поэтому ответчик не имел возможности ознакомиться с данными документами и проверить обоснованность исковых требований. Мировой судья оставил данный вопрос без внимания и соответствующее ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности предоставить ответчику соответствующие копии документов отклонил. Ответчик не находился и не находится в настоящее время в договорных отношениях с истцом и не заключал договор на предоставление услуги горячего водоснабжения и отопления по так

называемому «прямому» договору. (место расположения обезличено) в период с 01.12.2020 по 13.04.2021 находится под управлением ООО «Городская управляющая компания», а с 13.04.2021 по 30.06.2021 – под управлением ООО «Гальянская управляющая компания». Поэтому именно данные организации, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, являются исполнителем коммунальной услуги (в том числе, по горячему водоснабжению и отоплению) собственникам помещений в многоквартирном доме и, следовательно, только они могут являются надлежащими истцами по данному делу. Исполнителем коммунальной услуги по закону выступает управляющая организация, а не ресурсоснабжающая организация. Отсутствие договора между управляющей и ресурсоснабжающей организациями не отменяет у управляющей организации статуса исполнителя услуг по поставке энергоресурсов по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация всё равно остаётся исполнителем услуг по поставке энергоресурсов собственникам помещений в многоквартирном доме и отвечает за предоставление коммунальной услуги, а также за сбор платы за свои услуги. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в исковом заявлении не раскрыты доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, не представлена обоснованность произведенных расчетов. Предъявленная ко взысканию общая сума не разделена по суммам на стоимость услуг по горячему водоснабжению и отоплению, что не позволяет проверить правильность данных сумм. Многоквартирный (место расположения обезличено) оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, поэтому для расчета оплаты по отоплению должна применяться соответствующая формула Правил оказания коммунальных услуг. В принадлежащей ответчику квартире также установлены приборы учета расхода горячей воды, поэтому истец обязан произвести перерасчет согласно показаний данных приборов учета. Непредставление ответчиком альтернативного расчета не освобождало мирового судью от обязанности проверить правильность произведенных истцом расчетов. Мировым судьей при принятии решения нарушены нормы действующего законодательства и неверно установлены обстоятельства дела (л.д. 81-83).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поляница С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал и в полном объёме поддержал свою апелляционную жалобу, просил об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО РЦ «Урала» и УК «ГУК», извещенные о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи. Данный вывод суда основан на следующем.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно и верно применены положения действующего законодательства, предусматривающие обязанность собственника жилого помещения по оплате полученных коммунальных услуг – статьи 210, 539, 540, 547, 548 Гражданского кодекса РФ, статьи 155, 157 Жилищного кодекса РФ, а также Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту настоящего апелляционного определения – Правила предоставления коммунальных услуг).

Судом установлено, что ответчик является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» ответчик имеет регистрацию в данном жилом помещении, в том числе, в спорный по делу перид времени.

Также судом по делу установлено, что истец осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в вышеуказанную квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности.

Доводам ответчика о том, что он не заключал каких-либо договоров с истцом и поэтому истец не имеет правомочий на взыскание платы за коммунальные услуги, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка.

Правоотношения сторон по настоящему делу основаны на заключенном публичном договоре поставки коммунального ресурса - тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, соответственно, отсутствие договора с истцом не освобождает сторону ответчика от исполнения возложенной на него законом, в том числе, как на собственника, обязанности по оплате коммунальных услуг - горячее водоснабжение и отопление.

Поставка тепловой энергии в корпус 2 многоквартирного (место расположения обезличено) подтверждается наличием присоединенной тепловой сети, переданной истцу на праве аренды, к тепловой сети и вводу в многоквартирный дом, что подтверждается Схемой теплоснабжения в границах муниципального образования город Нижний Тагил на период до 2029 года, официально опубликованной на сайте Администрации города Нижний Тагил, утвержденной постановление Администрации города Нижний Тагил от ../../.... г. №...-ПА.

В этой связи, мировым судьей сделан верный и обоснованный вывод о том, что АО «РГИ» является ненадлежащим истцом по настоящему делу. В этой части доводы ответчика по делу, в том числе, в апелляционной жалобе, суд признает основанными на неверном толковании положений действующего законодательства и поэтому необоснованными.

Истцом, как исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению помещений в МКД по (место расположения обезличено), надлежащим образом оказывались указанные услуги в жилое помещение - квартиру ответчика в спорный п делу период с 01.12.2020 по 30.06.2021. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по оплате за оказанные услуги по отопление и горячему водоснабжению жилого помещения в спорный по делу период времени не исполнял, что не оспаривалось ответчиком по делу, в связи с чем, с 01.12.2020 по 30.06.2021 образовалась задолженность в размере 16.028 руб. 51 коп.

Истцом в подтверждение факта наличия задолженности представлен расчет суммы долга, выполненный на основании лицевого счета №..., открытого на имя ответчика Поляницы С.А. и из содержания расчета, произведенного на основании тарифов по Постановлению РЭК Свердловской области, следует, что за период по делу период с 01.12.2020 по 30.06.2021 оплата за оказанные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления ответчиком не производилась, в связи с чем, ответчику начислена задолженность в размере 16.028 руб. 51 коп.

В подтверждение обоснованности расчета задолженности истцом представлена суду апелляционной инстанции также выписка по горячему водоснабжению и отоплению за спорный период времени (л.д. 107-108), а также подробный расчет сумм задолженности с приведением обоснования расчета (л.д. 115-116).

Оценив имевшиеся в деле доказательства, а также дополнительно полученные судом апелляционной инстанции письменные доказательства обоснования расчета задолженности, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным и верным вывод мирового судьи о том, что представленный истцом расчет подробно отражает образование задолженности за спорный период, обоснован, выполнен математически верно, в связи с чем, данный расчет обоснованно принят судом во внимание как доказательство периода образования задолженности по оплате и размеру задолженности.

Доказательств, опровергающих верность расчета истца, ответчик по делу суду не представил.

При этом возражения ответчика относительно расчетов истца суд апелляционной инстанции признаёт в целом основанными на неверном понимании положений действующего законодательства.

Как обоснованно указано истцом в письменных пояснениях по делу, истец в силу своего статуса не является ни пользователем, ни собственником общедомовых приборов учета. После установки общедомового прибора учета он становится элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которые несут в силу закона бремя расходов и содержания данного общего имущества.

Доказательств обращения в управляющую компанию для цели ознакомления с необходимой документацией относительно сведений о показаниях коллективных общедомовых приборов учета ответчик суду не представил, самостоятельного расчета стоимости соответствующих услуг за спорный по делу период времени ответчик не произвел.

Заявления ответчика в суде апелляционной инстанции, что представленные истцом документы о расчете предъявленной ко взысканию задолженности являются ненадлежащими доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу, суд оценивает критически, поскольку представление стороной по делу документа, представляющего собой выгрузку информации из программного электронного ресурса и в этом случае не содержащего подписи каких-либо лиц, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, которое по существу содержащейся в нём информации участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания ответчику услуг по отоплению жилого помещения и горячему водоснабжению в спорный период, а также факт образования у ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги за этот же период.

Поскольку ответчиком по делу, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что услуги горячего водоснабжения и отопления принадлежащего ему жилого помещения в спорный период не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что одновременно с направлением истцом в его адрес копии искового заявления не были направлены соответствующие доказательства, подтверждающие требования истца и в удовлетворении ходатайства ответчика о возложении на истца обязанности по предоставлению ему данных копий было отказано, чем нарушены права ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения которой были разъяснены ответчику судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик вправе был ознакомиться с материалами гражданского дела на любой стадии судебного разбирательства по делу, снимать копии материалов дела и делать выписки.

При этом даже в случае не направления истцом в адрес ответчика копий приложенных к иску в обоснование позиции истца документов, указанное обстоятельство само по себе не повлекло вынесение необоснованного решения по делу, поэтому не может быть признано основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Также суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о том, что истцом в нарушение положений действующего законодательства не производится перерасчет платы за коммунальные услуги в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в принадлежащем ответчику жилом помещении.

Ответчиком по делу не оспаривалось, что показания индивидуальных приборов учета им истцу не передавались.

Более того, истцом в письменных объяснениях по делу оспаривается факт предоставления ответчиком документов, подтверждающих установку в его квартире индивидуального прибора учета на ГВС и объема его фактического потребления, тогда как при отсутствии данных сведений истец лишен возможности произвести перерасчет размер платы за рассматриваемые по данному делу коммунальные услуги.

Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе, способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, за который были сняты показания, если прибор электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии.

Действующее законодательство не предусматривает конкретные сроки передачи показаний индивидуальных приборов учета, однако соответствующая обязанность потребителя по передаче показаний приборов учета может быть включена в договор об оказании коммунальных услуг, что не противоречит действующему законодательству и соответствует законодательно установленному принципу свободы договора.

При этом оплата коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета является наиболее выгодной для потребителя, поэтому добросовестно и разумно действующие потребители должны руководствоваться рекомендациями ресурсоснабжающих организаций относительно сроков передачи показаний индивидуальных приборов учета, размещенных на официальных сайтах этих организаций.

Согласно подпункту «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами или договором, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Соответственно, нарушение срока передачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов (пункт 59 Правил). По истечении этих предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу будет исчисляться исходя из нормативов потребления.

Таким образом, поскольку ответчиком по делу не передавались в спорный период показания прибора учета и у истца не имелось информации для определения среднемесячного потребления, начисления по открытому на жилое помещение ответчика лицевому счету производились истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Доказательств потребления коммунальных услуг в ином объёме, отличном от принятого истцом в расчете задолженности объёма, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в течение всего спорного по делу периода времени и регулярно впоследствии в адрес ответчика направлялись соответствующие платежные документы, в которых были указаны начисленные суммы и зафиксирована имеющаяся задолженность по услугам горячего водоснабжения и отопления, что свидетельствует о том, что ответчику безусловно был известен факт наличия у него соответствующей задолженности.

Однако по делу не установлено факта обращений ответчика к истцу с вопросами о разъяснении либо с претензиями относительно оснований начисления платы за услуги, правильности производимых расчетов и содержания сумм задолженности.

Указанную позицию ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как принципиальное нежелание оплачивать фактически полученные услуги по мотивам, основанным на неверном и ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Поскольку по делу установлено наличие задолженности по оплате потребленных услуг горячего водоснабжения и отопления, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании пени за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в размере 178 руб. 41 коп.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца верно в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, которое обоснованно, мотивированно и принято на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Никифоровой Е.А. от 25 января 2023 года по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» к Полянице Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поляницы Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева