Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2023 ~ М-917/2023 от 02.06.2023

?Дело №2-1139/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001382-03

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

станица Полтавская                                    11 июля 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина И.С. к Березиной Н.В. о вселении, и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Березин И.С. обратился в суд с иском к Березиной Н.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований, указал, что является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности его бывшей супруге Березиной Н.В. 1/12 и несовершеннолетним детям по 1/12 за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. Так как совместная жизнь с ответчиком была невозможна, а также в связи со служебной необходимостью истец временно проживал в <адрес>, однако в настоящее время контракт заканчивается, и он намерен проживать в принадлежащей ему квартире.

В спорной квартире остались личные вещи истца, он в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, однако не может попасть в квартиру, так как ответчица сменила замки и сама выехала временно проживать в <адрес>.

С учетом изложенного просит суд вселить его в квартиру, обязав ответчицу не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ему ключи от всех замков в дверях, имеющихся в квартире.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Березина М.Э. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Березина М.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Березиной М.Э. по доверенности Браславец О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участвующих лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ввиду чего, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных нормативных разъяснений в их системной связи предполагают, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что в общей долевой собственности Березина И.С., Березиной Н.В. и их двоих несовершеннолетних детей имеется <адрес> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, при этом Березину И.С. принадлежит 3/4 доли в указанном жилом помещении, что соответствует <данные изъяты>

Иск об определении порядке пользования сторонами не заявлен.

По сведениям технического паспорта, квартира состоит из <данные изъяты>

Березин И.С. единолично постоянно оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями.

До настоящего времени Березин И.С. находился по месту работы в <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ контракт заканчивается, и Березину необходима жилая площадь для проживания.

При таких обстоятельствах, Березин И.С., безусловно имеет право проживать спорной квартире.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, мать Березиной М.Э. Р.А.М., не допустила Березина И.С. в квартиру, и не дала общаться с детьми, что подтверждает доводы истца о том, что ему чинят препятствия в пользовании имуществом.

Суд также учитывает, что в настоящее время Березина М.Э. временно проживает в <адрес>, соответственно спорной жилплощадью не пользуется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от N 6/8, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Проанализировав материалы гражданского дела, судом достоверно установлено, что Березин И.С., лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением соразмерно его доле ввиду создания ответчиком и третьими лицами препятствий в пользовании.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, площади квартиры, и существующего положения ее планировки, наличия изолированных комнат в ней, нуждаемости в ней истца, намерения реального вселения с целью проживания в ней, а не с целью нарушения прав и законных интересов ответчика Березиной М.Э., вселение истца отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в жилом помещении, и не приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

Порядок пользования жилым помещением сторонами не заявлен, однако наличие двух жилых комнат, не исключает реальную возможность совместного использования, является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников.

Исходя из планировки квартиры, наличия изолированных комнат в ней, суд считает возможным с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, вселить истца в квартиру, предоставив ему в пользование одну жилую комнату, площадью <данные изъяты>, ответчику Березиной Н.В. - <данные изъяты>.            С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Березина И.С. к Березиной Н.В. о вселении, и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Березина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>) в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Березину И.С. <данные изъяты>, ответчику Березиной Н.В. - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                                Фойгель И.М.