Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 от 05.05.2022

Дело № 11-2/2022

Мировой судья судебного участка № 98

Яковлевского судебного района

Шмаков Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                                                                      с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 10 марта 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» индексации взысканных судом денежных сумм в размере 4 305,48 рублей,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось к мировому судье судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование которого указало, что на основании судебного постановления № 2-103/2017 от 8 февраля 2017 года с должника ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по договору № и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 68 333,25 рублей. Указанная задолженность исполнена в полном объеме 21 апреля 2021 года. Длительное неисполнение судебного постановления по выплате присужденной заявителю денежной суммы должником привело к обесцениванию денежной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем имеются основания для индексации присужденной денежной суммы. На основании изложенного просило произвести индексацию судебного постановления № 2-103/2017 от 8 февраля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по договору № и расходы по оплате государственной пошлины в общей размере 68 333,25 рублей за период с 8 февраля 2017 года по 21 апреля 2021 года и взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» в качестве индексации 4 308,48 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 10 марта 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере 4 305,48 рублей.

С указанным определением не согласилась ФИО1, ею была подана частная жалоба, в которой она просила определение мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 10 марта 2022 года отменить, указав в обоснование жалобы, что сумма задолженности по кредитному договору ею погашена в полном объеме, судебный приказ исполнен полностью. На требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть сумма индексации, рассчитанная на основании индексов за последние три года. В рассматриваемом случае срок исковой давности закончился.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу на определение об индексации присужденных денежных сумм без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края по делу № 2-103/2017 был вынесен судебный приказ, по которому с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года за период с 12 мая 2015 года по 19 декабря 2016 года в размере 67 224,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108,37 рублей.

Согласно сведениям ОСП по Яковлевскому району УФССП Роосси по Приморскому краю 22 апреля 2021 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-103/2017 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, было окончено фактическим исполнением, сумма задолженности погашена в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 индексации присужденных судом денежных сумм, мировой судья исходил из того, что по делу установлен факт длительного неисполнения постановления суда, что повлекло обесценивание взысканной судом суммы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для индексации взысканных сумм в соответствии с ростом индексов потребительских цен.

Между тем с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной части 1 статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 октября 2019 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Положениями части 3 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» установлено, что днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Таким образом, определяя порядок действия законодательства о судопроизводстве в судах первой инстанции во времени, с учетом того, что процессуальное законодательство не имеет обратной силы, и, исходя из взаимосвязи положений части 3 статьи 1 и части 1 статьи 4 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции применяется не тот процессуальный закон, который действовал в момент обращения лица в суд, а тот закон, который действует во время рассмотрения заявления лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и разрешения дела.

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 14 февраля 2022 года и было рассмотрено мировым судьей 10 марта 2022 года.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «Агентство Финансового контроля» об индексации присужденных сумм (10 марта 2022 года), суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ.

Исходя из буквального толкования статьи 208 ГПК РФ в указанной редакции, возможность индексации присужденных сумм допускается, если это прямо предусмотрено для данной категории спора, либо определено сторонами спора в договоре.

На момент рассмотрения заявления (10 марта 2022 года) Федерального закона, регулирующего механизм индексации взысканных судом денежных сумм, принято не было (Федеральный закон от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» вступил в силу 27 апреля 2022 года), в связи с чем мировому судье при рассмотрении поставленного вопроса надлежало проверить условия кредитного договора на содержание такого условия.

Однако, разрешая заявление ООО «Агентство Финансового контроля» мировой судья не учел, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, а также по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Так, ни в заявлении на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, ни в Типовых Условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не содержится условия о возможности индексации присужденных сумм.

При таких данных требования заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежали удовлетворению, в связи с чем вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агентство Финансового контроля» об индексации сумм, присужденных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края № 2-103/2017 от 8 февраля 2017 года.

Доводы частной жалобы ФИО1 о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░