Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3215/2021 от 19.02.2021

Судья: Лифанова Л.Ю.                                             гр. дело №33-3215/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 -1644/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Самодуровой Н.Н., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре -Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «Ресо Гарантия» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ситяевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарания» в пользу Ситяевой Е.В. страховое возмещение в размере 308 702 рубля 44 копейки, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 800 рублей, расходы на составление доверенности представителя в размере 1200 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 3 087 рублей в день за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до даты фактического осуществления выплаты страхового возмещения, но не более страховой суммы (400000 рублей) по виду причиненного ущерба (п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств»), с учетом взысканной неустойки (80000 рублей).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8187 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Ситяевой Е.В. – Гарифуллина Р.Р., по доверенности, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ситяева Е.В. обратилась в суд с иском к страховщику по договору ОСАГО - САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, указав в обоснование, что 09.12.2019г. произошло ДТП между транспортным средством Лада Веста г.р.з. №, принадлежащим Ситяевой Е.В., под управлением ФИО9, и транспортным средством ЗАЗ SENS г.р.з. №, принадлежащим ФИО11, под управлением ФИО10 В результате данного ДТП автомобилю Ситяевой Е.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ситяевой Е.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признана ФИО10

16.12.2019г., в установленные законом сроки, Ситяева Е.В. обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику по прямому урегулированию.

После проведения осмотра и экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» отказало Ситяевой Е.В. в страховой выплате.

ООО «Марлин Технолоджи» по обращению Ситяевой Е.В. выполнен независимый расчет стоимости материального ущерба, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 733646 руб., при этом рыночная до аварийная стоимость составила 468600 руб., а стоимость годных остатков – 168486, 82 руб.

В ответ на письменную претензию от 25.03.2020г. о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало выплатить страховое возмещение Ситяевой Е.В.

26.05.2020г. Ситяева Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (№ обращения №) в отношении САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.06.2020г. Службой финансового уполномоченного вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований.

Ситяева Е.В. считает действия страховой компании и финансового уполномоченного необоснованными и неправомерными, полагая, что представленные в САО «Ресо-Гарантия» справка и Определение о ДТП подтверждают факт наступления страхового события и содержат сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лицах, управлявших транспортными средствами; перечне повреждений транспортных средств, полученных в результате данного события.

Представитель Ситяевой Е.В., действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ситяевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 308 702,44руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 500 руб., расходы по отправке претензии в размере 120 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 680 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку за период с 09.01.2020г. по 10.11.2020г. в размере 944 629 руб., с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства (п.65,66 пост. Пленума ВС №7 от 24.03.2016г.), но не более страховой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Ситяевой Е.В.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО Гарантия» просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства. Заявитель жалобы считает, что при проведении мероприятий по оценке ДТП как страхового случая страховая компания провела экспертизу, согласно заключению которой механические повреждения на автомобиле Ситяевой Е.В. не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Страховая компания пришла к выводу, что страховой случай не наступил, в связи с чем отказала в выплате страхового возмещения. К аналогичному выводу пришел Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заявитель жалобы считает заключение судебной экспертизы необоснованным и противоречащим досудебным экспертным заключениям, исходя из чего просит судебную коллегию назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение другому экспертному учреждению.

В заседание судебной коллегии не явился представитель САО «РЕСО-Гарантия», просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель Ситяевой Е.В. возражал против назначения экспертизы и против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. "б").

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела видно, что автомобиль Лада Веста г.р.з. № 30.05.2019г. принадлежит на праве собственности Ситяевой Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № № (06.07.2019г.), паспортом транспортного средства № (л.д.14-16 т.1).

Материалами дела также подтверждается, что 14.12.2019 г. ФИО10 и ФИО9 обратились в ОГИБДД УМВД России по Самарской области в г. Тольятти с заявлением о регистрации факта ДТП, произошедшего 09.12.2019г. по адресу Федоровские Луга, с участием указанных лиц. ФИО10 признала, что нарушила пункт 8.12.ПДД л.д. 68.

К заявлению приложены схема ДТП и объяснения по факту ДТП, составленные и подписанные участниками ДТП ФИО10 и ФИО9

Из объяснения ФИО9 следует, что на автомашине Лада Веста г.р.з. № он двигался по проезду Федоровские Луга со стороны <адрес>, внезапно увидел выезжавший задним ходом с дачного проулка автомобиль ЗАЗ SENS г.р.з. № под управлением ФИО6, допустил с ним столкновение, в последующем автомобиль отшвырнуло на обочину, где ФИО9 врезался в столб. Л.д.68-70.

Определением от 14.12.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 л.д. 67 (оборот).

Наличие механических повреждений на автомобиле Лада Веста г.р.з. №, принадлежащего Ситяевой Е.В. подтверждается актами осмотров транспортного средства и № от 17.12.2019г., (л.д.81-82 т.1), и № от 07.02.2020г. (л.д.190-195 т.1), организованных Независимым Исследовательским Центром СИСТЕМА и ООО «Марлин Технолоджи».

Гражданская ответственность Ситяевой Е.В. на дату 09.12.2019г. застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.79 т.1).

16.12.2019г. Ситяева Е.В. обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, представив полный пакет документов (л.д.76-78 т.1).

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля 17.12.2019г. Независимым Исследовательским Центром СИСТЕМА (л.д.81-82 т.1).

По заказу страховщика САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Оценочная группа «Альфа» проведена независимая техническая экспертиза. В экспертном заключении №Т содержится вывод, что с технической точки зрения не могло произойти ДТП с участием автомобилей Лада Веста г.р.з. № и ЗАЗ SENS г.р.з. №, при заявленных водителями обстоятельствах, указанных в материалах ДТП, оформленных водителями, с учетом начальных направлений движения ТС, режимов движения ТС, указанного места удара, следов взаимодействия ТС друг тс другом, следов осколков на дороге и конечного положения ТС, зафиксированных на фотографиях и схеме ДТП. (л.д.83-104 т.1).

При производстве экспертизы эксперт исследовал копию административного материала по факту ДТП от 09.12.2019г. ( в т.ч. схему ДТП, объяснения водителей, фотоматериалы с места ДТП, справку (приложение) о ДТП,; копию извещения о ДТП от 09.12.2019г., копию характеристики дорожно-транспортной ситуации водителя Лада Веста г.р.з. №, копию акта осмотра поврежденного автомобиля Лада Веста г.р.з. №, фотоматериалы осмотра поврежденного автомобиля Лада Веста г.р.з. № в электронном виде). Л.д. 84.

Таким образом, экспертная организация ООО «Оценочная группа «Альфа» обладала полной информацией об обстоятельствах ДТП, представленной страхователем Ситяевой Е.В. в страховую компанию.

Заключение эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» содержит подробное исследование пространственно-следовой информации двух автомобилей, установление причин возникновения повреждений и причинно-следственных связей, обоснованные выводы относительно того, что положения автомобилей в момент заявленного столкновения противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Так, экспертом сделан вывод, что заявленный факт того, что автомобиль Лада Веста г.р.з. № после столкновения отшвырнуло на левую обочину, не состоятелен с технической точки зрения, т.к. при отбросе от удара в поперечном направлении, на автомобиль ВЕСТА при столкновении должна воздействовать достаточной величины сила, при этом на обоих автомобилях должны образоваться значительные повреждения в виде объемно-проникающих деформаций и разрушений т.к в процессе столкновения автомобилей сначала происходит упругое (обратимое) деформирование взаимодействующих элементов, затем пластическое (необратимое) деформирование и разрушение, и только после этого, при достижении некоторого предела пластичности, может произойти боковой сдвиг автомобиля.

Фактические повреждения угловой передней правой части автомобиля ВЕСТА от места начального контакта в правой боковой части переднего бампера только уменьшались по глубине внедрения и к моменту приближения к переднему правому колесу автомобиля ВЕСТА контактно-следовое взаимодействие автомобилей ЗАЗ и ВЕСТА прекратилось, т.к. позади диска переднего правого колеса на элементах автомобиля ВЕСТА отсутствуют какие-либо следы контактирования с автомобилем ЗАЗ.

Таким образом, столкновение автомобилей ВЕСТА и ЗАЗ при заявленных водителями обстоятельствах в указанном месте ДТП не могло произойти. Следовательно, выезд автомобиля ВЕСТА на левую обочину и последующий наезд на препятствие в виде световой опоры не находится в причинно-следственной связи с заявленным столкновением с автомобилем ЗАЗ л.д. 100.

09.01.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало Ситяевой Е.В. в страховой выплате на том основании, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.80 т.1).

26.05.2020г. истцом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребители финансовых услуг» направлено обращение № в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.44 т.1).

Финансовым уполномоченным ФИО7 назначена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению № установлены повреждения транспортного средства, принадлежащего Ситяевой Е.В., и сделан вывод о том, что они не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае (л.д.121-148 т.1). При проведении экспертизы были исследованы материалы заявки в полном объеме: заявка о проведении независимой экспертизы, копии административных материалов, фотоматериалы, материалы выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия», иные материалы, предоставленные эксперту в рамках настоящего исследования.

Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП от 09.12.2019г. автомобиль Лада Веста г.р.з. № не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения получены при иных обстоятельствах.

29.06.2020г. финансовым уполномоченным ФИО7 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ситяевой Е.В. (л.д.149-156 т.1). При этом, финансовый уполномоченный, принимая решение руководствовался указанным выше экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро».

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по ходатайству предстателя истца назначил по делу комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу, поредение которой поручил эксперту ФИО8 Приходя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд принял во внимание доводы представителя истца о том, что проведённые страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизы осуществлены без выезда на место ДТП, баз замеров параметров рельефа столба, на который совершен наезд автомобилем истца, без исследования фотоматериалов с осмотра поврежденного ТС истца, без осмотра ТС второго участника ДТП; без исследования административного материала.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку обе экспертное организации ООО «Оценочная группа «Альфа» и ООО «Калужское экспертное бюро» имели в своем распоряжении и исследовали копии административных материалов, фотоматериалы, в том числе фотоматериалы автомобиля виновника в ДТП, материалы выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия», иные материалы. Оба экспертных заключения содержат исследование в виде моделирования дорожной ситуации.

Суд не указал необходимость выезда экспертами на место ДТП и проведение замеров столба, на который совершён наезд автомобилем под управлением ФИО9 Между тем, в экспертном заключении содержатся выводы, что наезд автомобилем ВЕСИТА на препятствие в виде столба не состоит в причинной связи со столкновением с автомобилем ЗАЗ.

Ссылка суда на имеющееся противоречие в выводах экспертов, надумана, поскольку обе экспертное организации - ООО «Оценочная группа «Альфа» и ООО «Калужское экспертное бюро» пришли к одному выводу о том, что повреждения на а/м ВЕСТА не состоят в причинно -следственной связи с обстоятельствами ДТП.

Ссылаясь на то, что один из участников ДТП водитель ФИО9 в судебном заседании дал более подробные объяснения относительно развития ДТП, чем имеющиеся в его письменных объяснениях, суд необоснованно не принял во внимание, что экспертные организации ООО «Оценочная группа «Альфа» и ООО «Калужское экспертное бюро» не располагали иными объяснениями участников ДТП, кроме тех, которые были даны этими участниками при оформлении материала о ДТП.

Между тем, водитель ФИО9 указал на иные обстоятельства ДТП после того, как экспертами сделан вывод о невозможности получения автомобилями таких повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Однако, этому обстоятельству суд не дал никакой оценки.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (по вопросу № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Разрешая настоящий гражданский спор по существу, суд принял во внимание заключение эксперта ФИО8 № от 05.10.2020г., согласно которому повреждения автомобиля Лада Веста г.р.з. №, выявленные и исследованные из объема предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ЗАЗ, г.р.з. № и световой опорой, произошедшего 09.12.2019г.

При этом экспертом ФИО8 определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля ЛАДА, увидев препятствие в виде выезжающего автомобиля ЗАЗ, который перекрыл направление движения автомобиля ЛАДА. Для предотвращения прямого столкновения и уменьшения тяжести последствий, водитель автомобиля ЛАДА изменяет направление движения влево и применяет торможение. Происходит скользящее столкновение автомобиля ЛАДА с автомобилем ЗАЗ, выезд автомобиля ЛАДА на полосу встречного движения, далее на обочину и столкновение с препятствием (световой опорой). Л.д. 28 т.2.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ФИО8, указав, что это заключение является полным, в нем даны четкие ответы на поставленные судом вопросы; оно основано на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранных по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, поддержал свое заключение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки экспертным заключениям ООО «Оценочная группа «Альфа» и ООО «Калужское экспертное бюро», и не указал, почему не принял во внимание заключение этих экспертных организаций.

Из заключений ООО «Оценочная группа «Альфа» и ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что экспертами проведены полные и всеобъемлющие исследования обстоятельств ДТП, эксперты руководствовались теми же материалами, что и эксперт ФИО8 Эксперты ООО «Оценочная группа «Альфа» и ООО «Калужское экспертное бюро» имеют соответствующую квалификацию, необходимую для проведения трасологических и технических экспертиз.

Эксперты ООО «Оценочная группа «Альфа» и ООО «Калужское экспертное бюро» не располагали лишь дополнительными пояснениями водителя ФИО9 относительно обстоятельств ДТП, данными им в ходе судебного разбирательства, что и повлияло на результат экспертизы, выполненной экспертом ФИО8

Экспертом ФИО8 указан иной механизм исследуемого ДТП, нежели механизм, административным материалом. Так ИП ФИО8 указывает, что водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА для предотвращения прямого столкновения с а/м ЗАЗ и уменьшения тяжести последствий применяет торможение и изменяет направление движения влево. Происходит скользящее столкновение автомобиля ЛАДА с автомобилем ЗАЗ, выезд автомобиля ЛАДА на полосу встречного движения, выезд на обочину и столкновение со световой опорой. Автомобиль ЛАДА, изменив траекторию движения дол столкновения, выезжает на встречную полосу и обочину. Приходя к такому выводу, эксперт руководствовался объяснением ФИО9, представленным в суд первой инстанции на л.д. 169, т.1.

Анализируя объяснение ФИО9, данное им после ДТП, ИП ФИО8 делает вывод, что изменение направления движения, являются действия водителя для предотвращения прямого столкновения и уменьшения тяжести последствий.

Однако, судебная коллегия обращает внимание на противоречивость позиции ФИО9, который при составлении административного материала указал, что его автомобиль после столкновения с автомобилем ЗАЗ отшвырнуло на обочину. После выводов экспертов о несоответствии механических повреждений обстоятельствам ДТП, ФИО9 указывает, что увидев автомобиль ЗАЗ, стал тормозить, но после столкновения врезался в столб. После касания с автомобилем ЗАЗ его откинуло в столб. Если бы удара не было, то ФИО9 сманеврировал и ушел от удара, но при маневрировании автомобиль ЗАЗ зацепил автомобиль ВЕСТА, из-за чего траектория изменилась, после чего автомобиль ВЕСТА врезался в столб. Л.д. 233, т. 1.

Таким образом, ФИО9 дает противоречивые пояснения относительно обстоятельств ДТП. Между тем, исходя экспертами ООО «Оценочная группа «Альфа» и ООО «Калужское экспертное бюро» сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля ВЕСТА не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП, исходя из пояснений ФИО9 при оформлении административного материала.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на вывод эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» о том, что исследование показало, что причиной выезда а/м Веста на левую обочину и дальнейшему наезду на препятствие в заявленном ДТП послужили действия самого водителя а/м Веста. В данной дорожной обстановке действия водителя а/м Веста не соответствовали требованиям пп. 1.3,1.5,8.1,10.1 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение в зоне действия знака ограничение скорости 40 км/час., двигался со скоростью 70 км/час, при возникновении опасности не применил торможение, а применил маневр поворота налево, вследствие чего допустил наезд на препятствие, тем самым создав опасность для своего движения.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что причиной выезда а/м ВЕСТА на левую обочину и дальнейшему наезду на препятствие послужили действия водителя а/м ВЕСТА, которые не соответствовали требованиям пп. 1.3,1.5,8.1,10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом наезда на препятствие автомобиля ВЕСТА.

В экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» содержится подробное исследование повреждений правой боковой части автомобиля ВЕСТА, которые не связаны между собой единым механизмом образования, образованы в результате нескольких контактных взаимодействий с различными следообразующими объектами и различным вектором приложения импульса взаимодействующих сил. В повреждениях бампера переднего в правой части, крыла переднего в зоне предполагаемого первоначального контакта не отразились следовые отпечатки, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения элементов задней правой угловой части кузова автомобиля ЗАЗ SENS, отсутствует объемно-вдавленная деформация с последующим наложением непрерывных однотипных горизонтально-ориентированных динамических следов далее по линии удара. Рассматриваемые повреждения правой боковой части кузова ТС Лада ВЕСТА не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, ввиду выявленного несоответствия механизма следообразования.

Кроме того, экспертом проанализированы повреждения на а/м ЗАЗ SENS, в виде механических царапин и притертостей, с нарушением лакокрасочного покрытия. В повреждениях заднего бампера, заднего правого крыла а/м ЗАЗ SENS в зоне предполагаемого первоначального контакта не отразились следовые отпечатки, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности по зонам расположения элементов правой боковой части кузова а/м ЛАДА ВЕСТА не соответствуют обстоятельствам заявленных событий, виду выявленного несоответствия механизма следообразования.

Эксперт пришел к выводу, что данное контактное взаимодействие не могло привести к бесконтрольному, неуправляемому отбрасыванию транспортного средства ВЕСТА. Следовательно, повреждения передней части автомобиля ВЕСТА, а также активация подушек пассивной безопасности фронтальных, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 09.12.2019г.

Таким образом, исследования ООО «Оценочная группа «Альфа» и ООО «Калужское экспертное бюро» привели к выводу о том, что повреждения автомобиля ЛАДА ВЕСТА не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

В экспертных заключениях содержатся выводы, что механические повреждения на автомобилях не могли быть получены также и при скользящем столкновении автомобилей.

Действия водителя автомобиля ЛАДА ВЕСТА, совершившего маневр и изменившего направление движения автомобиля с выездом на левую обочину и дальнейшее столкновение с препятствием – световой опорой, выполнены в нарушение Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться ООО «Оценочная группа «Альфа» и ООО «Калужское экспертное бюро», пришедшими к выводу, что повреждения транспортного средства ЛАДА ВЕСТА не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 09.12.2021г.

Экспертное заключение ИП ФИО8 не может быть принято во внимание, поскольку основано на противоречивых пояснениях третьего лица ФИО9

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» правомерно отказала Ситяевой Е.В. в страховом возмещении, в связи с не наступлением страхового случая.

Федеральный закон от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребители финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 22 федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного ФИО7 от 29.06.2020г. об отказе в удовлетворении требований Ситяевой Е.В. законное, обоснованное и принято в соответствии со статьей 22 федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ, основано на экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем, судом неверно применены нормы материального права.

Принимая решение по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку считает, что имеющиеся в материалах дела экспертные исследования ООО «Оценочная группа «Альфа» и ООО «Калужское экспертное бюро», проведенные в досудебном порядке являются объективными, выполненными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, при всестороннем исследовании и анализе представленных материалов.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ситяевой Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено наступление страхового случая в результате ДТП, имевшего место 09.12.2019г. между транспортным средством Лада Веста г.р.з. №, принадлежащим Ситяевой Е.В., под управлением ФИО9, и транспортным средством ЗАЗ SENS г.р.з. №, принадлежащим ФИО11, под управлением ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2020 года отменить. Постановить новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ситяевой Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 09.12.2019г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи