Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-9/2023 от 09.01.2023

    Судья Быкова Ю.В.                                                                                              Дело №7-12-9/2023

                    (1-я инстанция №5-148/2022)

УИД75RS0029-01-2022-001913-65

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита                                                                                23 января 2023 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Пляскиной Е.М. на постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (также по тексту – администрация),

                                            установил:

постановлением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08.12.2022 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник администрации Пляскина Е.М. ставит вопрос об отмене постановления и освобождении администрации от ответственности, ввиду малозначительности деяния.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание прокурор не явился, администрация явку законного представителя либо защитника не обеспечила при надлежащем извещении, защитник Пляскина Е.М. согласно телефонограмме от 10.01.2023 просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие защитника администрации и прокурора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.ч.1 и 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено из материалов дела, 15.08.2011 судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> во исполнение решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26.07.2011 по делу №2-340/2011 (л.д.6).

Предмет исполнения - требования неимущественного характера, связанные с обеспечением безопасности гидротехнического сооружения, а именно: возложение на администрацию обязанности оформить в срок до 15.04.2012 декларацию безопасности гидротехнического сооружения - защитной дамбы протяженностью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, назначение: благоустроительное.

Взыскателем по исполнительному производству является прокурор Нерчинского района Забайкальского края.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный решением суда срок, 26.06.2012 назначен новый срок для их исполнения до 12.07.2012.

К указанному сроку требования исполнительного документа администрацией не исполнены, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2014 с администрации взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок исполнения – 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Неисполнение требований исполнительного документа явилось основанием для установления администрации новых сроков исполнения на основании постановлений от 01.03.2016, 26.05.2017, 12.01.2018, 15.10.2018, 25.12.2018, 11.04.2019, 05.06.2019, 01.08.2019, 11.10.2019, 13.12.2019, 29.02.2020, 15.04.2020, 20.08.2020, 09.12.2020, 17.03.2021, 26.02.2022, последним новый срок установлен до 05.03.2022 (л.д.44).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа во вновь установленный срок, вступившим в законную силу постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 25.04.2022 подвергнута административному штрафу в размере 50 000 рублей по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.26 – л.д. 26 оборот).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 04.07.2022 администрации установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 31.08.2022 (л.д.45), однако во вновь установленный после вынесения постановления о назначении административного штрафа срок требования исполнительного документа не исполнены.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления 27.10.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и последующего привлечения к административной ответственности по указанной правовой норме обжалуемым постановлением судьи от 08.12.2022.

Обстоятельства дела и вина администрации в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №210 от 27.10.2022 (л.д.1-2), исполнительным листом (л.д.3-5), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.6), постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2014 (л.д. 7-8), постановлением о назначении административного штрафа от 25.04.2022 (л.д.9), постановлениями судебного пристава-исполнителя о назначении новых сроков исполнения 26.06.2012, 01.03.2016, 26.05.2017, 12.01.2018, 15.10.2018, 25.12.2018, 11.04.2019, 05.06.2019, 01.08.2019, 11.10.2019, 13.12.2019, 29.02.2020, 15.04.2020, 20.08.2020, 09.12.2020, 17.03.2021, 26.02.2022, 04.07.2022, актами о совершении исполнительских действий от 04.07.2022, 30.11.2022, согласно которым требования исполнительного документа не исполнены, и другими материалами, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Квалификация действий администрации по данной правовой норме верная.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности администрации в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исполнение решения суда должно быть осуществлено в установленный срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у администрации денежных средств, необходимых для оформления декларации безопасности гидротехнического сооружения, поэтому доводы жалобы признаются несостоятельными.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа во вновь установленный после вынесения постановления о назначении административного штрафа срок, при рассмотрении настоящего дела не установлено, доказательств наличия таковых не представлено.

При этом переписка с Министерством природных ресурсов Забайкальского края, Министерством финансов Забайкальского края, администрацией муниципального района «Нерчинский район» по вопросу выделения денежных средств, их невыделение к таким обстоятельствам не относится, поскольку в силу положений Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация самостоятельна в решении вопросов местного значения, к которым отнесена возложенная судом обязанность.

Сведений и доказательств того, что в порядке положений ст. 14 указанного Федерального закона администрацией названные расходы включались в проект бюджета поселения на соответствующие периоды, в дело не представлено.

Таким образом, администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняла все зависящие меры по их соблюдению.

Само по себе принятие администрацией мер, направленных на истребование у Министерства природных ресурсов Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края, администрации муниципального района «Нерчинский район» денежных средств для оформления декларации, что следует из вышеназванной переписки, не исключает наличие в действиях администрации состава рассматриваемого правонарушения, однако подлежит учету в качестве смягчающего вину обстоятельства (ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ), как направленного на предотвращение совершения правонарушения.

Ссылки в жалобе на удовлетворительное состояние дамбы, а также на то, что в порядке ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» 23.11.2021 была застрахована гражданская ответственности на случай причинения вреда в результате аварии на гидротехническом сооружении, не освобождают администрацию от исполнения возложенной судом обязанности по оформлению декларации безопасности в отношении данного сооружения, как и от административной ответственности по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением безопасности гидротехнических сооружений, не может быть признано малозначительным деянием, поскольку совершенное администрацией бездействие посягает на институты государственной власти, кроме того в данном случае нарушает охраняемые общественные отношения в области безопасности гидротехнических сооружений, являющихся объектами повышенной опасности и требующих соблюдение установленных законом норм и правил к их содержанию (эксплуатации), создает угрозу безопасности состояния окружающей среды, жизни и здоровью граждан.

В этой связи доводы жалобы о малозначительности деяния подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не приведено и по делу не установлено.

Вместе с тем, установлены основания для изменения постановления в части размера назначенного административного штрафа.

Санкцией ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае при назначении наказания судьей учтено отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Однако остальные, перечисленные в ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, не учтены, вопрос возможности применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не рассмотрен.

При этом судья районного суда безосновательно не принял во внимание, что по смыслу положений ст. 4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения наказания, назначенное наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности, размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, исходя из отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, связанных с тем, что администрацией в течение юридически значимого периода частично принимались меры, направленные на исполнение решения суда путем истребования соответствующего финансирования в районной администрации и органах исполнительной власти Забайкальского края (л.д.67-69), принимая во внимание трудное финансовое и имущественное положение администрации, считаю, что назначенный размер административного штрафа (1 000 000 рублей) носит неоправданно карательный характер и непосильную нагрузку на местный бюджет.

Перечисленные обстоятельства подлежат учету в качестве исключительных, в связи с чем усматриваются основания для снижения размера административного штрафа в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 500 000 рублей и изменения обжалуемого акта.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края частично изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 500 000 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                      С.А. Шишкарева