Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2021 от 11.03.2021

Мировой судья О.И. Мельничук                    Дело №11-128/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2021 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при секретаре Рамазановой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 09.02.2021,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №21 от 31.07.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» – «Дальэнергосбыт», с ФИО в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за апрель 2017г., сентябрь 2017г., февраль 2019г. в размере 13 112,81 руб.; судебные расходы в сумме 525 руб.

24.08.2020 мировому судье поступило заявление ФИО об отмене указанного заочного решения суда, в удовлетворении которого определением от 22.09.2020 отказано.

29.12.2021 от ФИО поступила апелляционная жалоба об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от 09.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судьей суда первой инстанции допущено не было.

Как установлено по делу, заочное решение вынесено мировым судьей 31.07.2020. Определением от 22.09.2020 ФИО отказано в удовлетворении заявления о его отмене. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступила на судебный участок 29.12.2021. В удовлетворении заявления определением мирового судьи от 09.02.2021 отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 31.07.2020, мировой судья с учетом положений ст.ст. 112, 113 ГПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии причин уважительности пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», применяемых по аналогии при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В противоречие выше названным нормам, обстоятельств и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование заочного решения, мировому судье представлено не было.

Приложенная к апелляционной жалобе копия командировочного удостоверения от 09.10.2020 сроком с 12.10.2020 по 20.11.2020 также не является таким доказательством, поскольку у заявителя было достаточно времени, как до отъезда, так в командировке направить апелляционную жалобу в срок, установленный ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

Доводы ФИО о неполучении судебных постановлений опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялись они в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвратилась на судебный участок за истечением срока хранения. То обстоятельство, что заявитель не получает корреспонденцию по своему месту нахождения о нарушении судом первой инстанции правил извещения лиц, участвующих в деле, и направлении судебных постановлений не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░